Решение по делу № 2-1389/2017 от 23.01.2017

Копия Дело №2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Д. к З.Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Д. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что < Дата > заключил с З.Ю.В. соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи участка земли, а также находящегося на нем жилого дома с мебелью и бытовой техникой, передав ответчику 50000 руб. В связи с тем, что < Дата > было зарегистрировано обременение земельного участка в виде установленного сервитута, договор купли - продажи между сторонами заключен не был. Поскольку ответчик отказывается возвращать денежные средства в добровольном порядке, просит суд (с учетом уточнений) взыскать с З.Ю.В. переданные ему 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 5072 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1118 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.

Истец Д.В.Д. в судебном заседании пояснял, что в день осмотра дома и земельного участка ему были предъявлены свидетельства о государственной регистрации права ответчика на данные объекты. Сведений о регистрации ограничений и обременений права они не содержали. О наличии сервитута узнал после заключения соглашения о задатке, в связи с чем отказался от сделки.

Представитель истца - М.И.А. - в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик З.Ю.В. и его представитель Б.Е.Н. в судебном заседании возражали против иска. Полагают, что задаток возврату не подлежит, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя, отказавшегося от заключения договора со ссылкой именно на это обстоятельство, несмотря на то, что ему оно было известно до передачи задатка.

З.Ю.В. пояснял также, что приобрел земельный участок с домом в 2011 году, право собственности на дом зарегистрировал в 2013 году. При выдаче правоподтверждающих документов Управление ФРС по Калининградской области обременение права не зарегистрировало. В связи с этим он полагал, что заявления соседей, требующих переставить забор и освободить часть участка для организации проезда, являются незаконными. О спорах он сообщил Д.В.Д., на что тот сказал, что с этим вопросом разберется сам, после чего передал деньги. В марте 2016 года в Управлении Росреестра соседи зарегистрировали сервитут и самовольно снесли забор. Увидев их бесчинство, Д.В.Д. отказался заключать сделку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать обязательства по заключению осинового договора на условиях, определенных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

З.Ю.В. являлся собственником земельного участка, имеющего кадастровый (условный) №, площадью 628 кв.м., по адресу: г.Калининград, < адрес > с/т «Радуга», который он приобрел по договору купли-продажи от < Дата > (л.д.16).

На данном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано< Дата > (л.д.15).

На день рассмотрения спора собственником указанных объектов ответчик не является.

Документы, подтверждавшие право З.Ю.В. не содержат сведений о регистрации ограничений либо обременений.

< Дата > между истцом Д.В.Д. и ответчиком З.Ю.В. заключено соглашение о задатке в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с мебелью и бытовой техникой (л.д.11-13).

В соответствии с п. 1.1 соглашения, покупатель Д.В.Д. в обеспечение своих обязательств оплачивает продавцу З.Ю.В. сумму денежных средств в размере 50000 руб., которая засчитывается в цену договора.Получение З.Ю.В. денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается его распиской от < Дата > и не оспаривалось

< Дата > в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировано обременение земельного участка в виде установленного сервитута (л.д.50).

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области документов следует, что основанием к регистрации сервитута явилось вступившее в законную силу решение мирового судьи 1 – го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, постановленное по иску ДНТ «Радуга» к прежнему собственнику земельного участка К.В.В., который обязан предоставить смежным землепользователям право постоянного ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком.

Как следует из пояснений ответчика и допрошенных по его ходатайству свидетелей З.Л.М., М.Е.Ю. и Т.Л.Н., до передачи денег Д.В.Д. был поставлен в известность о том, что соседи незаконно требуют освобождения части земельного участка для организации проезда.

Соглашение о задатке не содержит конкоетных данных о земельном участке, соответственно, не указано на наличие споров либо установленного сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Д.В.Д., узнавшего в мае 2016 года о наличии сервитута, имелись объективные причины для отказа от заключения договора купли-продажи, поскольку при заключении соглашения о задатке и передаче денежных средств он был убежден продавцом в незаконности требований соседей.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с домом сторонами не заключался, а соглашение о задатке от < Дата > таковым признано быть не может, т.к. не содержит существенных условий о предмете договора (сведений о земельном участке, его площади, цене, наличии обременения, срока заключения договора).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возврату в случае, если основной договор не заключается.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

Из буквального значения слов и выражений соглашения о задатке от < Дата > следует, что по своему существу оно является распиской о получении аванса, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

В этой связи суд считает, что с З.Ю.В. в пользу Д.В.Д. следует взыскать 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > (даты, когда он впервые узнал о требовании вернуть деньги) по < Дата > в размере 1 245,73 руб., исходя из следующего расчета: - с < Дата > по < Дата > (4 дн.): 50 000 x 4 x 10% / 366 = 54,64 руб. - с < Дата > по < Дата > (85 дн.): 50 000 x 85 x 10% / 365 = 1 164,38 руб. - с < Дата > по < Дата > (2 дн.): 50 000 x 2 x 9,75% / 365 = 26,71 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА №039371 от < Дата > Д.В.Д. оплатил адвокату М.И.А. юридические услуги (подготовка искового заявления и представление интересов в суде) в размере 50000 рублей.

При определении размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя и определяя их в 12000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практик, а также принимает во внимание возражения ответчика, полагавшего сумму гонорара завышенной.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1737,37 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с З.Ю.В. в пользу Д.В.Д. денежные средства в размере 50000 рублей, переданные по соглашению о задатке от < Дата >; проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > в размере 1245,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,37 руб., всего – 64983,10 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три руб.10 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение принято < Дата >.

Судья: подпись