Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-42812/2013 от 23.12.2013

   Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       Дело № 11-42812

24.12.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе К.а А.И. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., которым отказано в иске К.а А.И. к К.у Б.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,

                                                         УСТАНОВИЛА:

К. А.И. обратился в суд с иском к К.у Б.Д. о признании договора от 05 июня 2012 года дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.* д.38 кор.2 кв.148 недействительным, ссылаясь на то, что в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий, а также сделка была совершена под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и обманным путем.

      В ходе рассмотрения дела К.  А.И., изменив основания иска, просил признать договор дарения квартиры недействительным, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.* д.38 кор.2 кв.148, поскольку данная сделка является кабальной, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались К.ы, и на крайне не выгодных для него условиях.

     В обоснование иска истец ссылался на то, что с 31 мая 1988 года он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г.Москва ул.* д.38 кор.2 кв.148, 04 марта 1992 года данная квартира была передана в общую долевую собственность ему и его матери К.ой Н.В. в порядке приватизации. 25 июня 2004 года его мать умерла. Продолжая проживать в квартире, он фактически принял оставшееся после ее смерти наследство. 01 февраля 2012 года его жестоко избили и ограбили на улице, сняли верхнюю одежду и перчатки, он несколько часов пролежал на морозе в ночное время, отморозив пальцы на обеих руках. В результате отморожения в больнице ему ампутировали все пальцы рук. Близких родственников у него нет, после смерти матери он остался один, а после случившегося и перенесенной операции стал полностью беспомощным. С подросткового возраста он употреблял спиртные напитки, с годами стал алкоголизироваться все больше и больше, неоднократно лечился от алкогольной зависимости в стационарах. На протяжении многих лет ему ставился диагноз «алкоголизм 2-й ст.». После случившегося от безысходности и нестерпимых болей он стал употреблять алкогольные напитки еще больше, сочетая алкоголь с приемом различных болеутоляющих и седативных средств. В этом состоянии он принимал любую помощь от своего знакомого К.а Дамира, отца К.а Булата, которому тогда полностью доверял. К. все время нагнетал обстановку, пугал его перспективой стать бомжом, внушал мысль о том, что и в дальнейшем он не сможет обходиться без его услуг и защиты. При этом К. забрал у него документы на квартиру под предлогом оказания помощи в оформлении права собственности на всю квартиру. 15 мая 2012 года К. Б.Д. получил свидетельство о регистрации права собственности на его имя. Договор дарения был составлен в простой письменной форме 05 июня 2012 года в день выписки его из больницы. Где он был и что подписывал в тот день, он не помнит. 10 июля 2012 года ему была установлена 1-я группа инвалидности. В этот же день были поданы в регистрационную палату документы для регистрации договора дарения. Он не понимал, что его действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье и он может оказаться на улице. Договор дарения единственного для него жилья является кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовались К.ы, и на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. До настоящего времени он проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивая жилье и коммунальные услуги. К. Б.Д. после заключения договора дарения на спорную площадь не вселялся, помощи и поддержки ему не оказывал.

               Истец К.  А.И. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что с К.ым Дамиром – отцом ответчика они раньше вместе работали и продолжали общаться. После выписки его из больницы вокруг него было много людей, которые хотели помочь. К. Дамир предложил помощь и предложил оформить квартиру, в том числе на него, при этом говорил, что за ним (истцом) будет сохранено право проживания и распоряжения квартирой. Дамир говорил, что полиция хочет отобрать у него квартиру, он боялся, что ему может что-то угрожать. Тяжелыми жизненными обстоятельствами считает тяжелейшую операцию, установление ему инвалидности и то, что его постоянно убеждали, что квартиру отнимут и единственная возможность сохранить квартиру – это оформить сделку. В промежутках между больницами к нему приходили из полиции какие-то люди, которые интересовались квартирой, а Дамир говорил, что для того, чтобы сохранить квартиру, нужно оформить договор дарения.

              Ответчик К. Б.Д. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истца никто не заставлял заключать сделку, он сам позвонил и попросил помощи. Ему помогли, ухаживали за ним, готовили пищу. Никаких доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств и крайне невыгодных условий нет. Инициатором заключения договора дарения был истец, который сам предложил подарить квартиру его отцу К.у Дамиру, но отец отказался. Тогда истец предложил оформить квартиру на него (ответчика).

              Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался .

  Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит К. А.И. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

      Проверив материалы дела , выслушав объяснения К.а А.И., его представителя- Таубкиной Г.В., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений , представителя К.а Б.Д.- Пашкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       Судом установлено, что К. Александр Игоревич и К.а Надежда Васильевна являлись в равных долях собственниками жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиру по адресу: г.Москва ул.* д.38 кор.2 кв.148 в порядке приватизации.

       25 июня 2004 г. К.а Н.В. умерла.

       26 апреля 2012 года К.у А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти К.ой Н.В. на ½ долю квартиры .

 05 июня 2012 г. между К.ым Александром Игоревичем и К.ым Булатом Дамировичем был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.* д.38 кор.2 кв.148, в соответствии с которым К. А.И. подарил К.у Б.Д. указанную квартиру. 20 июля 2012 года указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

       Согласно п.7 договора дарения стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Согласно заключению №263-4 проведенной судебной психиатрической экспертизы, К. А.И. страдает органическим расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя. Поскольку в материалах дела отсутствует описание его психического состояния на юридически значимые периоды, поэтому не представляется возможным решить вопрос о способности К.а А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения 05 июня 2012 г. и подачи заявления о государственной регистрации договора дарения 10 июля 2012 года.

Материалами дела (в том числе из заключения экспертизы) установлено, что 01 февраля 2012 года К. А.И. был доставлен в отделение реанимации ГКБ №4 бригадой скорой помощи с улицы с отморожением пальцев рук, затем был переведен в хирургическое отделение. 24.02.2012 г. он был выписан с диагнозом «отморожение 4 ст., сухая гангрена пальцев обеих кистей, токсическая (алкогольная) энцефалопатия». С 09.04.2012 г. по 05 июня 2012 г. истец вновь находился на стационарном лечении к ГКБ №4, где ему в плановом порядке была проведена ампутация 1-5 пальцев рук. В период нахождения в стационаре К. А.И. 17.04.2012 г. собственноручно подписал завещание на все свое имущество в пользу К.а Д.Б. В период с 06.06.2012 г. по 09.07.2012 г. К. А.И. амбулаторно лечился в поликлинике №206. 10 июля 2012 г. К.у А.И. была установлена первая группа инвалидности.

Доводы истца о том, что полиция хотела отобрать у него квартиру, он боялся, что ему может что-то угрожать и то, что его постоянно убеждали, что квартиру отнимут и единственная возможность ее сохранить – это оформить сделку, не нашли подтверждения бесспорными доказательствами.

         Само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, связанное с ампутацией пальцев рук и установление в связи с этим ему первой группы инвалидности обоснованно не признаны судом в качестве самостоятельных оснований для признания сделки кабальной, а соответственно недействительной.

              Судом принято во внимание , что в п.7 договора сторонами подтверждено, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Данный договор подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями. Стороны, в том числе истец, лично сдавали договор дарения на регистрацию, где истец также не высказал каких-либо возражений, в том числе не сообщил, что он вынужденно заключает данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Последовательность действий истца, а именно: выдача доверенности для принятия наследства в виде ½ доли квартиры после смерти матери, заключение договора дарения с ответчиком, регистрация на основании личного заявления указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, свидетельствует о волеизъявлении истца на дарение квартиры К.у Б.Д.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.ым А.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона, т.е. К. Б.Д., воспользовался, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.

    Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

    Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

    Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы с учетом дополнений, не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.И. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи