Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 ~ М-277/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-280/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 28 августа 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием должностного лица бездействие и постановление которого обжалуются – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Орленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

Установил:

Заявитель - ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Орленко Е.А., выразившегося в отказе в передаче движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ответственное хранение заявителю и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требований, заявитель указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка является стороной исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного Шарыповским городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: земельных участков и жилых домов по адресам <адрес>

Согласно актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. Ранее суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в передаче указанных объектов на ответственное хранение заявителю на том основании, что заявитель не представил доказательств о нарушении должником правил хранения переданного имущества. Вместе с тем, при осмотрах и проверке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено наличие повреждений арестованного имущества, в частности:

- трещины в стенах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- отслоения и деформация на потолке штукатурного слоя, последствия мелких пожаров и горений в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, существенные нарушения целостности плиточного покрытия (керамогранит) и брусчатки, вымывание грунта и оседание брусчатки на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ранее при проверках арестованного имущества 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ указанные ухудшения отсутствовали.

Таким образом, по мнению заявителя, должник, как ответственный хранитель арестованного имущества, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению сохранности переданного ему под охрану имущества. Полагая, что нахождение на ответственном хранении у должника арестованного имущества негативно влияет на стоимость имущества, что, следовательно, может привести к неудовлетворению требований заявителя в должном объеме, должник не обеспечивает сохранность имущества, заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о замене ответственного хранителя, которое без указания основания оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в смене ответственного хранителя, нарушает права и законные интересы заявителя, закрепленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель - ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела Банк был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее МОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО7 в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – МОСП по <адрес> и <адрес>, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МОСП по <адрес> и <адрес> с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Шарыповским городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка <данные изъяты>. Ранее в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении указанного должника в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника <адрес> 45, по <адрес>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ответчику ФИО3 В ходе повторного осмотра арестованного имущества действительно было установлено, что наличествуют: трещины в стенах жилого дома по адресу: <адрес>, отслоения и деформация на потолке штукатурного слоя, последствия мелких пожаров и горений в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, существенные нарушения целостности плиточного покрытия (керамогранит) и брусчатки, вымывание грунта и оседание брусчатки на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обращался с ходатайством о смене ответственного хранителя, однако данное ходатайство удовлетворено не было исходя из того, что арестованное имущество должника является жилыми домами и земельными участками на которых они располагаются, должник как собственник жилых домов вправе пользоваться ими по назначению, то есть для своего проживания, при этом он как собственник своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. В материалы исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» была предоставлена копия договора по условиям которого Сбербанк может выступать в качестве ответственного хранителя арестованного имущества, однако копия данного договора не заверена надлежащим образом. Кроме этого, зафиксированные на момент проверки сохранности имущества повреждения, не являются значительными, трещины в стенах жилого <адрес> образовались вследствие естественной усадки дома, а не вследствие умышленных действий должника, отслоения и деформация на потолке штукатурного слоя, последствия мелких пожаров и горений в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, не имеют существенного значения для стоимости данного имущества, исходя из его целевого назначения, являются косметическими дефектами. Нарушения целостности плиточного покрытия (керамогранит) и брусчатки, вымывание грунта и оседание брусчатки на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, так же возникли не вследствие злого умысла должника и не имеют отношения к стоимостному показателю земельного участка. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства. Проверка арестованного имущества по адресу: <адрес> на предмет наличия дефектов не проводилась. При таких обстоятельствах, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы дела и представленные копии материалов исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд пришел к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста соразмерно заявленным исковым требованиям в размере задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. на имущество принадлежащее ФИО3 (л.д. 22-24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 25-26). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 был наложен арест на имущество должника ФИО1: - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 36-47). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, хранитель предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение (л.д. 48). Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист серии ВС № №, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 58-61). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 при проверке было установлено, что арестованное имущество ФИО1 находится в сохранности по адресу: <адрес>, выявлены мелкие трещины в стенах здания, при осмотре арестованного имущества по адресу: <адрес> выявлено что имеются отслоения и деформация на потолке штукатурного слоя, последствия мелких пожаров и горений, на прилегающей к зданию территории выявлено существенное нарушение целостности плиточного покрытия (керамогранит) и брусчатки, вымывание грунта и оседание брусчатки (л.д. 81-82). ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» в котором последний просил в порядке ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести замену ответственного хранителя и привлечь в качестве хранителя ОАО «Сбербанк России» (как лицо, с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения арестованного имущества и договор по оказанию услуг по охране недвижимого имущества). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 86-89).В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, при этом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Как следует из ч. 1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя о замене ответственного хранителя было отказано (л.д. 90-91).Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Согласно ч. 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные сведения содержатся.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства, оно мотивировано со ссылками на нормы права, закрепленные в федеральном законе, с указанием принятого решения, срока и порядка его обжалования. Постановление подписано лицом его вынесшим - судебным приставом-исполнителем ФИО5

В обоснование своих доводов о необходимости замены ответственного хранителя заявителем не обоснована необходимость передать арестованное имущество на ответственное хранение именно взыскателю - ОАО «Сбербанк России» при том, что должник ФИО3 является собственником арестованного имущества, не ограничен в праве пользования им по целевому назначению, то есть для своего проживания, поскольку арестованное имущество является жилыми домами и земельными участками с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме этого, в обоснование требований о необходимости передачи арестованного имущества на хранение взыскателю, заявителем не указал способ обеспечения его сохранности и меры, которые ОАО «Сбербанк России» намерен был предпринять для сохранения арестованного имущества.

При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что вследствие бездействия должника имущество приходит в негодность и уменьшается его стоимость, что в конечном итоге может повлиять на его цену при реализации и соответственно привести к нарушению прав взыскателя вследствие недополучения взыскиваемых сумм после реализации арестованного имущества.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что при осмотрах имущества согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений целостности имущества не установлено, мелкие трещины в стенах жилого <адрес>, отслоения и деформация на потолке штукатурного слоя, последствия мелких пожаров и горений в помещениях жилого <адрес>, являются косметическими дефектами, которые могут быть исправлены в ходе текущего ремонта.

При этом бремя содержания своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет должник ФИО3, данные косметические дефекты являются следствием естественного старения зданий вследствие их естественной усадки и не могут свидетельствовать о халатности ФИО9 как ответственного хранителя и о его умысле на уменьшение стоимости арестованного имущества.

Кроме этого, зафиксированные на момент проверки сохранности имущества повреждения, не имеют существенного значения для стоимости данного имущества исходя из его целевого назначения.

Нарушения целостности плиточного покрытия (керамогранит) и брусчатки, вымывание грунта и оседание брусчатки на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, так же возникли не вследствие злого умысла должника, а вследствие процесса эксплуатации, и не имеют отношения к стоимостному показателю арестованного земельного участка по указанному адресу.

Так же, принимая решение, суд учитывает, что в материалы исполнительного производства взыскателем ОАО «Сбербанк России» на стадии заявления ходатайства, не представлены надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Управлением ФССП по <адрес> и ОАО «Сбербанк России», предметом которых является ответственное хранение арестованного имущества в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказывая ОАО «Сбербанк России» в смене ответственного хранителя арестованного недвижимого имущества (жилых домов и земельных участков) в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, действовала в пределах своей компетенции, приняла решение в виде постановления, основываясь на нормах права, закрепленных в основном федеральном законе, регламентирующем ее деятельность от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление соответствует требованиям ст. 14 указанного закона, решение принято в порядке, установленном ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», постановление содержит все необходимые сведения, с указанием сроков и порядка его обжалования, постановление подписано лицом его вынесшим, по своей сути является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы заявителя, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в отказе в передаче движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на ответственное хранение заявителю, а также оспариваемого постановления незаконными, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 июля 2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2014 года.

Председательствующий: И.А. Корнев