Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 ~ М-3220/2020 от 12.11.2020

                                        дело № 2-4/21

25RS0005-01-2020-004985-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г.                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Анциферовой О.Е,

при секретаре                                      Аветисян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Дениса Юрьевича к Морозову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Костюченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> № №, <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по условиям которого, стоимость автомобиля указана в размере 10 000 руб., при этом, фактически автомобиль приобретен истцом по рыночной стоимости в размере 811 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между должником ЗАО «Домоцентр» и Морозовым В.А. признана недействительной, также признана недействительной сделка между Морозовым В.А. и Костюченко Д.Ю. в рамках дела по заявлению ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о признании банкротом ЗАО «Домоцентр». Согласно данному определению, сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, а на истца возложена обязанность по возвращению автомобиля «Nissan Qashqai» в конкурсную массу должника ЗАО «Домоцентр». Таким образом, с истца фактически взыскано имущество, полученное по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. При этом. Ответчиком денежные средства в размере 811 000 руб., фактически уплаченные истцом за автомобиль, не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 811 000 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанные судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты> являлся ЗАО «Домоцентр».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к Морозову В.А. на основании договора купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. продал указанный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Домоцентр» и Морозовым В.А., в отношении автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым В.А. и Костюченко Д.Ю. в отношении автомобиля «Nissan Qashqai», 2010 г. выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и на Костюченко Д.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника- ЗАО «Домоцентр» указанное транспортное средство; восстановлено право требования Костюченко Д.Ю. к Морозову В.А. в сумме 10 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения УМВД России по <адрес>, согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Nissan Qashqai», 2010 г. выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Костюченко Д.Ю.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Nissan Qashqai», 2010 г. выпуска, кузов (кабина, прицеп) № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № признан недействительным, то в силу вышеприведенных норм материального права Морозов В.А. обязан возвратить все полученное по указанной сделке Костюченко Д.Ю.

Из условий договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что Костюченко Д.Ю. в счет исполнения обязательств по договору, была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически указанный автомобиль был приобретен им за 811 000 руб.

В подтверждение стоимости указанного автомобиля истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства: марки <данные изъяты> составленный ООО «Приморский экспертно – правовой Центр», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 780 000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает указанный отчет в качестве подтверждения стоимости транспортного средства, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора купли-продажи транспортного средства иного соглашения о цене, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а условия договора купли- продажи от 28.04.2017 г., подтверждающие продажу указанного автомобиля за 10 000 руб., не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявленные Костюченко Д.Ю. исковые требования о взыскании с Морозова В.А. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Морозова Вячеслава Александровича в пользу Костюченко Дениса Юрьевича денежную сумму в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 10 400 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2021 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова