Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1404/2014 от 04.09.2014

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-1404/14-7

185910, г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полянского Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов в городе Петрозаводске на ул. Онежской флотилии, д.16, Полянский Е.Е. в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении опережения велосипедиста ФИО5 неправильно выбрал боковой интервал до велосипедиста, которому тем самым создал помеху в движении. Во избежании столкновения велосипедист предпринял экстренное торможение и совершил опрокидывание, в результате чего ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Полянский Е.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал.

Его защитник ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО5 показал, что двигался на велосипеде по ул. Онежской флотилии. Впереди стояла «фура», он принял левее, чтобы ее объехать. Не доезжая «фуры» 5-10 метров, увидел слева в 5-6 см от себя автобус, при этом велосипед был направлен на край фуры. Он затормозил, перелетел через руль, попал под «фуру», получил травму.

Свидетель ФИО3, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, пояснил, что выезжал на место происшествия, соприкосновения автобуса с велосипедом не было. Полагал, что был нарушен боковой интервал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что находилась в автобусе под управлением Полянского на заднем сидении. Увидела велосипедиста, тот хотел объехать «фуру». Водитель ему посигналил, велосипедист резко вывернул вправо. Соприкосновения автобуса с велосипедистом не было.

Из показаний ФИО7, допрошенного в ходе административного расследования, следует, что его автомобиль «Скания» был припаркован на правой обочине ул. Онежской флотилии. Увидел сзади движущегося велосипедиста, который стал объезжать его автомобиль. За велосипедистом двигался автобус. Затем он увидел, что автобус проехал мимо его машины с боковым интервалом менее одного метра. Затем автобус остановился, а он увидел, что велосипедист упал.

Из показаний ФИО4, допрошенного в ходе административного расследования, следует, что он увидел, как автобус обгонял велосипедиста, при этом на правой обочине стояла фургон. Он увидел, что велосипедист оглянулся на автобус, затем вывернул руль и упал, не доезжая до «фуры» примерно пять метров.

В качестве доказательств виновности Полянского представлены следующие: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорты, схема места ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 установлены: <данные изъяты>, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно выводам эксперта ФИО9 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с технической точки зрения в действиях Полянского Е.Е. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия ФИО5 не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья полагает, что представленные доказательства виновности Полянского Е.Е. не позволяют сделать вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям свидетелей в их совокупности не имеется, поскольку они в целом последовательно согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего и показаниями Полянского. При этом отсутствуют данные о небеспристрастности свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено. При этом, иные представленные доказательства по делу системно и последовательно согласуются с заключением эксперта.

Таким образом, один лишь факт установления у ФИО5 судебно-медицинским экспертом повреждений, а именно: <данные изъяты>, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, не может являться достаточным доказательством нарушения Полянским Е.Е. п.п.1.5 и 9.10 ПДД РФ.

В связи с изложенным имеются сомнения в нарушении Полянским Е.Е. п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые собранными доказательствами по делу не устраняются.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Полянского Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полянского Е.Е. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Судья Н.Е.Деготь