Решение по делу № 33-38179/2021 от 15.09.2021

77RS0010-022020-003748-91

Судья фио

Гр. дело № 33-38179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-741/2021 по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ...... в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору от 11.08.2015 № 11-08-1-009г/МВ/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Монтевиль» в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ...у Д.В. о взыскании задолженности по договору № 11-08-1-009г/МВ/инфр от 11 августа 2015 года в размере сумма за период с 01 августа 2018 г. по 31 октября 2020 г. включительно; неустойки по договору в сумме сумма за период с 11 августа 2018 года по 26 октября 2020 года включительно; расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что с 11 августа 2015 г. ... Д.В., являясь пользователем объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка «Монтевиль» на основании указанного договора, а также услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости на земельном участке № 1-009г, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: адресп., вблизи адрес, своих обязательств по договору не исполняет.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ...фио и его представителя по ордеру адвоката Захватова Д.И., возражения представителя истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Филипцева А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что между ООО «Монолитстройсервис» (правообладатель) и ...ым Д.В. (пользователь) заключен договор № 11-08-1-009г/МВ/инфр от 11 августа 2015 г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям коттеджного поселка «Монтевиль» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Монтевиль», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости, находящихся на земельном участке № 1-009г на территории коттеджного поселка по адресу: адресп., вблизи адрес.

Земельный участок № 1-009г принадлежит ...фио на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 БА № 376604, выданным 4 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора, пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг с даты оформления права собственности на земельный участок № 1-009г и до направления соответствующего Уведомления, согласно п. 2.4 договора, составляет сумму в размере сумма, включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с п. 2.4 договора, ответчику направлено Уведомление № 10616 от 01.11.2017 о том, что с 1 января 2018 г. сумма по договору составит сумма

С 1 марта 2019 года стоимость по договору изменилась и составила сумма, о чем ответчику направлено Уведомление № 70 от 18 декабря 2018 г.

С 1 января 2020 года стоимость по договору изменилась и составила сумма, о чем ответчику направлено Уведомление № 427 от 10 января 2020 г.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В соответствии с п. 5.3.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, применив положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, ст. 781 (п. 1) ГК РФ, суд верно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Монтевиль» и услуг ООО «Монолитстройсервис» за период, заявленный истцом. В связи с чем, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, - суд правомерно взыскал с ответчика означенную задолженность в размере сумма, равно как и неустойку в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Монолитстройсервис» является ненадлежащим истцом, в связи с передачей обслуживания адрес «Монтевиль-Сервис» с 1 августа 2018 г., - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор от 11.08.2015 № 11-08-1-009г/МВ/инфр, заключенный между сторонами является действующим, по нему в спорный период ... Д.В. пользовался объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Монтевиль» и иными услугами истца, доказательств заключения других хозяйственных договоров с иными лицами на услуги, являющиеся предметом вышеуказанного договора и несения по ним расходов ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие расчетов общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту за 2018-2020 г.г. и их обоснования, - коллегией отклоняются, так как в Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг и прав пользования объектами инфраструктуры по перечню Приложения № 2 к договору и порядок изменения стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспаривая расчет задолженности и расходы истца, ... Д.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил подтверждающие свои доводы доказательства.

Несогласие ответчика с фактом оказания услуг по организации и обслуживанию систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, - не является основанием для освобождения его от несения расходов по заключенному между сторонами договору, который не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказываемых услуг истцом, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными договорами, актами, платежными документами.

Также не является основанием для отмены решения довод ответчика об отсутствии в коттеджном поселке «Монтевиль» объединения собственников домовладений и отсутствие решения о выборе ООО «Монолитстройсервис» в качестве управляющей компании, так как обязанность оплачивать оказанные истцом услуги у ...фио возникла из договора, заключенного с истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, - являются несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1