Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6512/2020 от 30.09.2020

Федеральный судья – Сапега Н.Н. Дело №22-6512/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Коннова А.А.

судей: Семеновой В.Ф., Нетешинского В.С.

при ведение протокола секретарём        

с участием: Череп И.П.

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

осужденной (с использованием системы видеоконференц-связи) Бородиной Е.В.

осужденной Колотевой Г.А.

адвоката Фисенко А.В.

потерпевшего Гаврик Р.М.

представителя потерпевшего по доверенности Кононенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной Бородиной Е.В., адвоката Польченко М.Г., действующей в защиту интересов осужденной Бородиной Е.В. и возражениями на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым:

< Б. >, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Российской Федерации; зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; имеющая среднее специальное образование; замужняя; работающая в МБОУ ЦБ ОУ <Адрес...>; не военнообязанная; ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Приговор в отношении осужденной Колотевой Г.А., не обжалован и не опротестован, рассмотрен с ее участием.

    Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденную Бородину Е.В. и её защитника – адвоката Фисенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Колотевой Г.А., потерпевшего Гаврик Р.М. и представителя потерпевшего по доверенности < К.К.А. > полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Амбарова Д.М., указавшего что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года Бородина Е.В., признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а Колотева Г.А. признана виновной в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Преступление совершено Бородиной Е.В. и Колотевой Г.А. в период времени с 22 декабря 2014 года по 03 сентября 2017 года в станице Тбилисской, Тбилисского района, Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородина Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Бородина Е.В. с приговором суда не согласна, просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко М.Г., действующая в защиту интересов осужденной Бородиной Е.В. с приговором суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бородиной Е.В. и адвоката Польченко М.Г., потерпевший Гаврик Р.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бородиной Е.В. и адвоката Польченко М.Г., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тбилисского района П.Ю. Титов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной Бородиной Е.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Гаврика Р.М. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности магазины, где реализовывались продукты питания, алкоголь и товары хозяйственного назначения обнаружил, что выручки от магазинов не стало хватать даже на выплату заработной платы сотрудникам магазинов. По заключению экспертизы за период с 22.12.2014 года по 03.09.2017г. Бородина Е.В. и Колотева Г.А. присвоили денежные средства в сумме 9 345 706 руб.24 коп., искажали в отчетах данные, путем занижения общей суммы стоимости поступившего по накладным товара, а также изымали накладные на поступивший товар и не учитывали его, что позволяло похищать денежные средства от реализации неучтенного товара;

показаниями свидетеля Санцевич Ю.А. о том, что учет накладных и отчеты по ним делала Колотева Г.А., в начале учет вели в журнале, а затем для выручки завели отдельную тетрадь. По окончании каждой смены продавцы откладывали по 3-5 тысяч рублей, так было заведено. Выручку подсчитывали без учета отложенных 3-5 тысяч рублей, что дальше происходило с отложенными деньгами ей не известно;

аналогичными показаниями Мышакина К.Э.;

показаниями свидетелей Колотева П.А. о том, что его сестра Колотева Г.А. сообщила ему, что в магазине у нее большая недостача, он договорился с потерпевшим Гаврик Р.М., что возместит ему недостачу, а последний не будет писать заявление в полицию;

показаниями свидетеля Тренкеншу А.В. о том, что со слов Гаврика Р.М. в магазинах, что-то происходит странное, не хватает денег, о том, что это было связано с хищением денег, он узнал позже. В его присутствии, а также при Бородиной Е.В. Буряченко С.В. вскрыл новую карту памяти и скопировал на нее базу данных;

аналогичными показаниями свидетеля Буряченко С.В.;

показаниями свидетеля Казакова С.А. о том, что в его присутствии Колотева Г.А. призналась потерпевшему Гаврику Р.М., что накладные уничтожались, а деньги присваивались, часть денег она передавала бухгалтеру Бородиной Е.В.;

показаниями свидетеля Карцева В.В. о том, что от потерпевшего Гаврика Р.М. ему известно о хищении денежных средств, которые пропадали из магазинов потерпевшего;

показаниями свидетеля Могиленко Г.В. о том, что она работала продавцом магазина у Гаврик Р.М. с 2012-2016 годы, отчеты составлялись только Колотевой Г.А. на основании накладных, а затем через водителя передавался бухгалтеру Бородиной Е.В. По окончании каждой смены продавцы откладывали в сейф по 3-5 тысяч рублей, куда эти деньги девались в дальнейшем ей не известно. Выручку от реализации товара записывали в тетрадь, кассовых машин в период ее работы не было, ревизии проводились раз в квартал;

показаниями свидетеля Гаврика Е.В. о том, что ревизии проводились регулярно, недостач не было, бухгалтер Бородина Е.В. объясняла нехватку денег тем, что открылись новые супермаркеты, увеличились налоги и плата за электроэнергию. В апреле 2017 года она сличив журнал ведения накладных и отчет обнаружила, что в журнале накладные были записаны, а в отчете не указаны, накладные с небольшими суммами были все на месте, а на большие суммы многие накладные не отражались в отчете, который делала Колотева Г.А., последняя созналась, что деньги похищала и делилась с бухгалтером Бородиной Е.В. пополам;

показаниями специалиста Прядкиной Е.В., а также письменными доказательствами:

заявлением Гаврика Р.М. о совершенном в отношении него преступлении, об обстоятельствах хищения у него денежных средств, путем сокрытия и уничтожения товарных накладных работниками магазинов и главным бухгалтером Бородиной Е.В.;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 17/6-17э от 18.05.2018г. согласно ее выводам установлено занижение документального остатка товарно-материальных ценностей в отчетах продавца Колотевой Г.А. в период с 22.12.2014г. по 26.07.2015г. на сумму 1 330 000 рублей. Тем самым установлен ущерб совершения преступления путем занижения документального остатка товарно-материалаьных ценностей в товарно-денежных отчетах Колотевой Г.А. за указанный период, что позволяло ей скрытно изымать из кассы магазина и обращать в свою пользу денежные средства индивидуального предпринимателя Гаврика Р.М., поступающие наличными от реализации товара;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 17/6-12э от 05.03.2019г. согласно ее выводам установлено, что сумма расхождения сведений о товаре, поступившим в магазин «Рссвет» у индивидуального предпринимателя Гаврика Р.М. за период с 10.08.2015г. по 13.08.2017 г., отраженная в товарных отчетах главного бухгалтера Бородиной Е.В. и отраженная в товарных отчетах, изъятых у индивидуального предпринимателя Гаврика Р.М. составляет 8 015 706 руб. 24 коп. светокопией должностной инструкции продавца магазина у индивидуального предпринимателя;

светокопией приказа от 23.08.2011 года, согласно которого Колотева Г.А. была назначена ответственным за подготовку и сдачу товарно-денежных отчетов;

светокопиями договором заключенных потерпевшим с Колотевой Г.А. о полной коллективной материальной ответственности;

светокопией должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Бородина Е.В. была ознакомлена 24.10.2011 года. Согласно которой она в том числе обеспечивает своевременность и правильность оформления документов организации, составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей и т.д.;

копией трудового договора заключенного потерпевшим 24.10.2011года № 47 с Бородиной Е.В. и другими доказательствами исследованными судом;

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Бородиной Е.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бородиной Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Бородиной Е.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном. Оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, кроме того нашли подтверждение при проверке других материалов дела.

Показания допрошенных свидетелей, потерпевшего не вызывают сомнений в своей достоверности, так как они последовательны, логичны, и не противоречат иным доказательствам, оснований не доверять им не имеется, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре Бородину Е.В. материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении Бородиной Е.В. наказания в виде лишения свободы суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, описательная и мотивировочная часть приговора содержат противоречия.

Бородина Е.В. признана виновной в совершении пособничества в присвоении, то есть в тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно выводам суда в приговоре, исполнителем преступления являлась Колотева Г.А. совершившая присвоение, а Бородина Е.В. совершила пособничество в присвоении.

В мотивировочной части суд указал, что при назначении наказания Бородиной Е.В. учитывает «о ее более активной роли, что она являлась инициатором и разработчиком преступных схем, имеющих достаточно скрытый характер, реализация которых позволяла на протяжении длительного периода времени совершать продолжаемые хищения денежных средств потерпевшего».

Изложенное указание суда в мотивировочной части противоречит описательной части приговора и подлежит исключению.

Поскольку объем обвинения в связи с этим у Бородиной Е.В. уменьшается, коллегия полагает необходимым снизить ей назначенное наказание. При этом учитывает ее возраст, семейное положение, что преступление Бородиной Е.В. совершено впервые, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении Бородиной Елены Владимировны изменить, указание суда при назначении наказания Бородиной Е.В. «о ее более активной роли, что она являлась инициатором и разработчиком преступных схем, имеющих достаточно скрытый характер, реализация которых позволяла на протяжении длительного периода времени совершать продолжаемые хищения денежных средств потерпевшего» исключить.

Назначить наказание Бородиной Елене Владимировне по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 20 августа 2020 года по 21 октября 2020 года из расчета 1 день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бородиной Е.В. и адвоката Польченко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: