Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6512/2020 от 30.09.2020

Федеральный судья – Сапега Н.Н. Дело №22-6512/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Коннова А.А.

судей: Семеновой В.Ф., Нетешинского В.С.

при ведение протокола секретарём        

с участием: Череп И.П.

государственного обвинителя Амбарова Д.М.

осужденной (с использованием системы видеоконференц-связи) Бородиной Е.В.

осужденной Колотевой Г.А.

адвоката Фисенко А.В.

потерпевшего Гаврик Р.М.

представителя потерпевшего по доверенности Кононенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденной Бородиной Е.В., адвоката Польченко М.Г., действующей в защиту интересов осужденной Бородиной Е.В. и возражениями на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым:

< Б. >, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Российской Федерации; зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; имеющая среднее специальное образование; замужняя; работающая в МБОУ ЦБ ОУ <Адрес...>; не военнообязанная; ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Приговор в отношении осужденной Колотевой Г.А., не обжалован и не опротестован, рассмотрен с ее участием.

    Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденную Бородину Е.В. и её защитника – адвоката Фисенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Колотевой Г.А., потерпевшего Гаврик Р.М. и представителя потерпевшего по доверенности < К.К.А. > полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Амбарова Д.М., указавшего что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года Бородина Е.В., признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а Колотева Г.А. признана виновной в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Преступление совершено Бородиной Е.В. и Колотевой Г.А. в период времени с 22 декабря 2014 года по 03 сентября 2017 года в станице Тбилисской, Тбилисского района, Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородина Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Бородина Е.В. с приговором суда не согласна, просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко М.Г., действующая в защиту интересов осужденной Бородиной Е.В. с приговором суда не согласна, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бородиной Е.В. и адвоката Польченко М.Г., потерпевший Гаврик Р.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Бородиной Е.В. и адвоката Польченко М.Г., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тбилисского района П.Ю. Титов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной Бородиной Е.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Гаврика Р.М. о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности магазины, где реализовывались продукты питания, алкоголь и товары хозяйственного назначения обнаружил, что выручки от магазинов не стало хватать даже на выплату заработной платы сотрудникам магазинов. По заключению экспертизы за период с 22.12.2014 года по 03.09.2017г. Бородина Е.В. и Колотева Г.А. присвоили денежные средства в сумме 9 345 706 руб.24 коп., искажали в отчетах данные, путем занижения общей суммы стоимости поступившего по накладным товара, а также изымали накладные на поступивший товар и не учитывали его, что позволяло похищать денежные средства от реализации неучтенного товара;

показаниями свидетеля Санцевич Ю.А. о том, что учет накладных и отчеты по ним делала Колотева Г.А., в начале учет вели в журнале, а затем для выручки завели отдельную тетрадь. По окончании каждой смены продавцы откладывали по 3-5 тысяч рублей, так было заведено. Выручку подсчитывали без учета отложенных 3-5 тысяч рублей, что дальше происходило с отложенными деньгами ей не известно;

аналогичными показаниями Мышакина К.Э.;

показаниями свидетелей Колотева П.А. о том, что его сестра Колотева Г.А. сообщила ему, что в магазине у нее большая недостача, он договорился с потерпевшим Гаврик Р.М., что возместит ему недостачу, а последний не будет писать заявление в полицию;

показаниями свидетеля Тренкеншу А.В. о том, что со слов Гаврика Р.М. в магазинах, что-то происходит странное, не хватает денег, о том, что это было связано с хищением денег, он узнал позже. В его присутствии, а также при Бородиной Е.В. Буряченко С.В. вскрыл новую карту памяти и скопировал на нее базу данных;

аналогичными показаниями свидетеля Буряченко С.В.;

показаниями свидетеля Казакова С.А. о том, что в его присутствии Колотева Г.А. призналась потерпевшему Гаврику Р.М., что накладные уничтожались, а деньги присваивались, часть денег она передавала бухгалтеру Бородиной Е.В.;

показаниями свидетеля Карцева В.В. о том, что от потерпевшего Гаврика Р.М. ему известно о хищении денежных средств, которые пропадали из магазинов потерпевшего;

показаниями свидетеля Могиленко Г.В. о том, что она работала продавцом магазина у Гаврик Р.М. с 2012-2016 годы, отчеты составлялись только Колотевой Г.А. на основании накладных, а затем через водителя передавался бухгалтеру Бородиной Е.В. По окончании каждой смены продавцы откладывали в сейф по 3-5 тысяч рублей, куда эти деньги девались в дальнейшем ей не известно. Выручку от реализации товара записывали в тетрадь, кассовых машин в период ее работы не было, ревизии проводились раз в квартал;

показаниями свидетеля Гаврика Е.В. о том, что ревизии проводились регулярно, недостач не было, бухгалтер Бородина Е.В. объясняла нехватку денег тем, что открылись новые супермаркеты, увеличились налоги и плата за электроэнергию. В апреле 2017 года она сличив журнал ведения накладных и отчет обнаружила, что в журнале накладные были записаны, а в отчете не указаны, накладные с небольшими суммами были все на месте, а на большие суммы многие накладные не отражались в отчете, который делала Колотева Г.А., последняя созналась, что деньги похищала и делилась с бухгалтером Бородиной Е.В. пополам;

показаниями специалиста Прядкиной Е.В., а также письменными доказательствами:

заявлением Гаврика Р.М. о совершенном в отношении него преступлении, об обстоятельствах хищения у него денежных средств, путем сокрытия и уничтожения товарных накладных работниками магазинов и главным бухгалтером Бородиной Е.В.;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 17/6-17э от 18.05.2018г. согласно ее выводам установлено занижение документального остатка товарно-материальных ценностей в отчетах продавца Колотевой Г.А. в период с 22.12.2014г. по 26.07.2015г. на сумму 1 330 000 рублей. Тем самым установлен ущерб совершения преступления путем занижения документального остатка товарно-материалаьных ценностей в товарно-денежных отчетах Колотевой Г.А. за указанный период, что позволяло ей скрытно изымать из кассы магазина и обращать в свою пользу денежные средства индивидуального предпринимателя Гаврика Р.М., поступающие наличными от реализации товара;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 17/6-12э от 05.03.2019г. согласно ее выводам установлено, что сумма расхождения сведений о товаре, поступившим в магазин «Рссвет» у индивидуального предпринимателя Гаврика Р.М. за период с 10.08.2015г. по 13.08.2017 г., отраженная в товарных отчетах главного бухгалтера Бородиной Е.В. и отраженная в товарных отчетах, изъятых у индивидуального предпринимателя Гаврика Р.М. составляет 8 015 706 руб. 24 коп. светокопией должностной инструкции продавца магазина у индивидуального предпринимателя;

светокопией приказа от 23.08.2011 года, согласно которого Колотева Г.А. была назначена ответственным за подготовку и сдачу товарно-денежных отчетов;

светокопиями договором заключенных потерпевшим с Колотевой Г.А. о полной коллективной материальной ответственности;

светокопией должностной инструкции главного бухгалтера, с которой Бородина Е.В. была ознакомлена 24.10.2011 года. Согласно которой она в том числе обеспечивает своевременность и правильность оформления документов организации, составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей и т.д.;

копией трудового договора заключенного потерпевшим 24.10.2011года № 47 с Бородиной Е.В. и другими доказательствами исследованными судом;

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Бородиной Е.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бородиной Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Бородиной Е.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содея░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33, ░.4 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: