Решение по делу № 12-568/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» (далее Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукнева Т.А. обратилась с жалобой в суд, указав, что на Комитет по строительству возложена организация работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог. Следовательно, полномочия Комитета по организации работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог, в рамках исполнения предписания надзорного органа заключается в комплексе мероприятий по организации работ по нанесению дорожной разметки, то есть в заключении муниципального контракта и оплате выполненных работ за счет бюджетных средств. Исполнение предписания об организации мероприятий по установке дорожных знаков заключается не в непосредственном нанесении разметки, а в организации таких мероприятий. Согласно предписанию Комитету предписано организовать мероприятия по нанесению дорожной разметки. В рамках возложенных на Комитет полномочий, Комитетом заключен муниципальный контракт. Согласно условиям муниципального контракта предписание направлено для исполнения в адрес подрядчика. Каких-либо иных мер по организации Комитетом мероприятий по нанесению дорожной разметки в рассматриваемом случае до истечения срока, установленного предписанием, не предусмотрено. Таким образом, Комитетом в срок, установленный предписанием, приняты необходимые, возможные и достаточные мероприятия по организации нанесения дорожной разметки. Предписание надзорного органа исполнено в полном объеме Комитетом без нарушения предписанного срока. Поскольку Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с возложенными задачами и функциями принял все меры к организации мероприятий по нанесению дорожной разметки, которые возможно было принять в срок, указанный в предписании, то есть предписание исполнено надлежащим образом в пределах компетенции Комитета, оснований для привлечения Комитета к административной ответственности не имеется. Надзорным органом не представлено доказательств тому, что Комитет имел возможность в срок, установленный предписанием, осуществить какие-либо еще мероприятия, кроме тех, что были осуществлены. Таким образом, Комитет считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукнева Т.А., доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> Калашников Е.М. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно с. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на террито­рии РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязан­ность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста­новленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Комитете по строительству - Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства <адрес> и относящихся к нему объектов искусственных сооружений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>»не выполнил предписание ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» был обязан нанести (обновить) дорожную разметку.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитетом по строительству осуществлены меры по организации работ не имеют правового значения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Более того, Комитетом не представлено допустимых доказательств выполнения надлежащим образом предписания ОГИБДД.

Каких-либо доказательств принятия Комитетом иных мер к выполнению предписания в сроки, установленные предписанием, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что предписание должностным лицом выдано именно МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>», а не подрядчику по муниципальному контракту,при этомпредписание должностного лица представителем МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>»в судебном порядке не обжаловалось, соответственно, с данным предписанием Комитет согласился, однако требование предписания в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>»,судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукневой Т.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - без изменения.

Судья Цыденова Н.М.