Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2018 ~ М-2883/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3686\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующего в интересах Смирнова Юрия Олеговича, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Смирнова Ю.О. обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х автомобилей). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие в ПТС записи об истце как о собственнике. Данный отказ истец считает необоснованным, так как право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика, рыночная стоимость автомобиля составляет 154000 руб., стоимость годных остатков составляет 28000 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 126000 руб. (154000 руб. – 28000 руб.) С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 126 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунин А.Ф., Воробьев С.А., Иванова Ю.С., Гайвас В.Г., Осипов А.Р., Федосова Ю.Э., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную ранее, о том, что механизм ДТП и вина участников не были установлены, собственником автомобиля Тойота виста, согласно записям в ПТС, является Петрунин А.Ф., в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ (водитель Осипов А.Р.) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении водителю автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ (водитель Воробьев С.А.), в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которую продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована у ответчика. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, выплата произведена не была.

Согласно калькуляции страховщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 154000 руб., стоимость годных остатков 28000 рублей.

Истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке о ДТП водитель Осипов А.Р., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности, тем самым создал помеху в движении, в действиях иных водителей нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Воробьева С.А не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а\м <данные изъяты> г.н.з. № Осипова А.Р. не соответствуют требованиям пп.1.3,8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н.з. № Воробьев С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.н.з. № в сложившейся ДТС, не применив маневра объезда. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н.з. № Осипов А.Р. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н.з. № Осипова А.Р. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы экспертов основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД РФ водителем Осиповым А.Р., управлявшим а/м <данные изъяты> г.н. №, привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Воробьева С.А. не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрунина А.Ф. (владельца транспортного средства, указанного в ПТС) застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрунин А.Ф. продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № Смирнову Ю.О.(истцу).

Таким образом, в силу договора купли-продажи истец на момент ДТП являлся фактическим собственником застрахованного автомобиля, за который им были выплачены денежные средства, автомобиль был передан от продавца Петрунина А.Ф. покупателю Смирнову Ю.О.

После дорожно-транспортного происшествия истец, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП, договора купли-продажи, однако, страховое возмещение истцу не выплачено со ссылкой на то обстоятельство, что в ПТС указан иной собственник.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, представленными документами.

Вместе с тем, в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотивам наличия в ТПС иного владельца, при предъявлении договора купли-продажи транспортного средства, не основан на законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины в ДТП водителя Тойота виста, принимая во внимание оценку ущерба с учетом износа, рассчитанную ответчиком, не оспоренного истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126000 руб. (154000 руб.- 28000 руб.).

В силу пп.81,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 Пленума).

Размер штрафа в данном случае составит 63000 руб. (126000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, степень вны нарушителя, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 40000 руб. (по 20 000 рублей в пользу истца и КРОО «Юрпомощь»), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Юрия Олеговича страховое возмещение в размере 126 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 августа 2018 года.