Мотивированное решение от 18.11.2016 по делу № 02-6635/2016 от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                            г.Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Лямцевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6635/16 по иску ИЕВ к СПАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своего иска истец указала, что 17.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением И Е.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ***А.А. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по полису ЕЕЕ № 0374840049. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере *** руб. 10 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***,  составила *** руб. 38 коп. В этой связи истец просит суд  взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 28 коп., неустойку в размере *** руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а также штраф.

Истец Иа Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Григораш Р.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «***» в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иой Е.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***А.А. (л.д.30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ***А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.29).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «***» по полису ЕЕЕ № 0374840049 (л.д.31).

 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере *** руб. 10 коп.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп. (л.д.9-33).

 Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, также суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчика, не заявлено, и считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» по правилам ст. 67 ГПК РФ и определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт показал себя высококвалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал представленное суду заключение, экспертом в расчетах учтен износ деталей, подлежащих замене. С учетом изложенного имеются основания для определения размера вреда, причиненного истцу, исходя из экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг», которое полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. 10 коп., при этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., документов, подтверждающих, что лимит ответственности страховщика по данному ДТП исчерпан не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. 28 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты, предусмотренная ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая за период с 01.07.2016 года по 12.09.2016 г. составила *** руб. 03 коп., однако в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Вартеваняна М.Е. невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., а сумму в размере *** руб. суд считает завышенной.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком САО «ВСК» в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50 % от суммы, подлежащей присуждению в его пользу, то есть *** руб. 64 коп. (***+***/2), однако в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2410 руб. 14 коп. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «*** » ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** (***) ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «***»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░. 14 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░