Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2021 ~ М-400/2021 от 19.01.2021

№ 2-1638/2021

10RS0011-01-2021-000997-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжного Г.В. к Макаровой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Нарыжный Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> под 6% в месяц 07 числа каждого месяца, т.е. <данные изъяты>. ежемесячно. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку выплаты процентов о погашения основного долга предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы займа. Однако, в установленный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения заблаговременно извещена, копия искового заявления ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, возражений по поводу иска, представленного истцом расчета и иных ходатайств от ответчика не поступало.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным стороной истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> под 6% в месяц 07 числа каждого месяца, т.е. <данные изъяты> ежемесячно. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку выплаты процентов о погашения основного долга предусмотрено начисление неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы займа.

В подтверждение данных обстоятельств суду, в соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, представлен акт приема денежных средств с подписью ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора займа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в части или в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период, за который начислены штрафные санкции, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой М.А. в пользу Нарыжного Г.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ