Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6881/2016 ~ М-6195/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6881/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неборочко А. И. к Пилипенко Е. В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы

установил:

Неборочко А.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пилипенко Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала № (строительный адрес), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику по предварительному договору уплачена гарантийная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что основной договор между сторонами не заключен по настоящее время по вине ответчика, истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный задаток в двойном размере, т.е. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ерохин В.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что основной договор не был заключен по вине ответчика в связи с продажей ею всего незавершённого строительством дома иному лицу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Е.В. (продавцом) и Неборочко А.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме, находящемся на стадии строительства (закладка фундамента) по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №. По условиям договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Из пояснений стороны истца следует, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор сторонами заключен не был, ответчиком незавершённое строительством здание было продано иному лицу. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в установленный ими срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, доказательств направления одной из сторон другой предложения о заключении такого договора не имеется, то исходя из положений ч.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, как следствие, сам предварительный договор прекратил свое действие, необходимости в его расторжении не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком, каковым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Ч.4 ст.380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

П.1.1 предварительного договора отДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели передачу покупателем продавцу в счет обеспечения исполнения договора денежной суммы <данные изъяты> рублей в качестве гарантийной суммы на подтверждение обязательств. Указанная сумма передана истцом ответчику, что подтверждается отметкой в тексте предварительного договора. Исходя из существа договора и характера данной суммы она является задатком по договору.

Ч.1, 2 ст.381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные по существу положения содержатся в п.3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая обозначенные стороной истца причины, по которым не был заключен основной договор купли-продажи, не опровергнутые ответчиком, свидетельствующие о том, что за неисполнение договора ответственна сторона ответчика, требования истца о возврате двойной суммы уплаченного гарантийного платежа (задатка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Неборочко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Е. В. в пользу Неборочко А. И. в счет возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2016.