Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2014 (2-10223/2013;) ~ М-7420/2013 от 21.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

16 июня 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Позднякова Е.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» о защите прав потребителя, требуя признать недействительными условия кредитного договора № № от 23.08.2010г., заключенного между Поздняковой Е.В., Поздняковой З.Ш., Поздняковой Г.В. и ответчиком, обязывающего заемщиков уплачивать комиссию за безналичный перевод денежных средств, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет оплаты комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 290 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между Поздняковой Е.В., Поздняковой З.Ш., Поздняковой Г.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» был заключен кредитный договор № № от 23.08.2010г. на сумму 3 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, для приобретения квартиры, по условиям которого с заемщиков, помимо иных обязательных платежей, была списана комиссия за безналичный перевод денежных средств на счет продавца квартиры в размере 45 000 руб. Ссылаясь на то, что сопровождение кредита является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая оказанную услугу навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Позднякова Е.В., ее представитель Новоселов М.А., представитель ответчика- ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк», третьи лица Позднякова З.Ш., Позднякова Г.В. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2014г., 16.06.2014г. Позднякова Е.В. извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления Позднякова Е.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Позднякова Е.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко