Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52402/2019 от 08.11.2019

Судья: фио

Дело №33-52402/19

(№2- 1557/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

-взыскать с наименование организации в пользу Цапко- фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, просили взыскать в пользу фио с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-Д2/ДДУ-06-16-422/ФД-1629-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-Д2/ДДУ-06-16-422/ФД-1629-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере сумма. В обоснование иска указали на то, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-06-16-422/ФД-1629-БСТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру в этом доме, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации СЗ обеспечил явку представителя по доверенности фио, который указал, что в соответствии с п. 4. 2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2. договора участия долевого строительства, ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что истцом неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; досудебный порядок, предусмотренный п.9.1. Договора, истцами не выполнен; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф, судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1340 "О применении с дата ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с дата вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-Д2/ДДУ-06-16-422/ФД-1629-БСТ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок адрес дата) построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, в срок – адрес дата включительно. Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана дата, суд признал требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, проверил представленный истцами расчет неустойки за период с дата по дата, согласно иску сумма неустойки заявлена в размере сумма. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ , суд уменьшил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу фио, фио сумму неустойки в размере сумма каждому из истцов.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда судом также правомерно удовлетворены, с ответчика в пользу фио, фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, понесенных истцами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу фио, фио взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истцов в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, полагая установленный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определен период и размер неустойки , ссылка на п.4.2 договора, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в п.4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой –либо ответственности для застройщика. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлены. Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер штрафа был определен судом в размере сумма в пользу каждого из истцов, снижен судом, его размер является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованном отказе в оставлении иска без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика основанием для отмены решения не является, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен, условие п.9.1. Договора в указанной части противоречит закону «О защите прав потребителей», нарушает право истцов и не подлежит применению.

Возражения заявителя жалобы против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные, размер затраченных денежных средств подтвержден истцами надлежащим образом, услуги были оказаны в полном объеме, кроме того, как отмечает судебная коллегия, первоначальный размер судебных расходов на представителя был снижен судом первой инстанции. Содержание договора на оказание юридических услуг в совокупности с доказательствами фактически оказанной помощи позволяют сделать вывод об относимости данного доказательства к рассмотренному спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: