Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2016 от 09.06.2016

Мировой судья Сааринен И.А. №11-259/2016

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шубской Е.Ф. – Харламова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 22 апреля 2016 года по иску Шубской Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Трифонову Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Шубская Е.Ф. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.08.2014 она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Трифоновым Е.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2014, стоимость оказания услуг составила 10000 руб. 00 коп., денежные средства в указанном размере были уплачены истцом ответчику 04.08.2014 г. Согласно условиям договора исполнитель обязался изучить предоставленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении гражданского дела. Ответчиком была дана правовая оценка по делу, проанализированы документы, дана консультация истцу и составлено исковое заявление в Прионежский районный суд, которое было оставлено без движения, в последующем ответчик не предпринял никаких действий для защиты интересов истца и истец был вынужден обратиться за юридической помощью к другому представителю. 11.11.2015 истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 08.02.2016 в размере 4450 руб. 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., почтовые расходы 66 руб. 97 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП 230 руб. 00 коп., расходы за оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что испрашивает к взысканию неустойку с ответчика на несвоевременное удовлетворение требования истца о возврате денежных средств в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции требования поддержали, а также пояснили, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, так как производство по гражданском уделу в Прионежском районном суде, по которому ответчик выступал представителем, было приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Петрозаводском городском суде, по которому ответчик также представлял истца - третьего лица по делу, интересы. С решением Петрозаводского городского суда истец не согласна, полагает, что ответчик, являясь ее представителем, должен был заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, однако данного ходатайства не заявил, что повлекло вынесение решения, с которым истец не согласна. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец обратилась к другому юристу, после возобновления производства по делу в Прионежском районном суде ответчик услуги боле ей не оказывал. Об отказе от исполнения договора от 04.08.2014 г. ответчику она не сообщала.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что между ИП Трифоновым Е.А. и ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг от 10.08.2014, в соответствии с которым ответчик поручил представление интересов Шубской Е.Ф. ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант», в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком 04.08.2014, истцу оказаны юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в Петрозаводском городском суде РК, интересы Шубской Е.Ф. как третьего лица представлял К., действующий на основании доверенности, выданной 31.07.2014 Шубской Е.Ф. на имя Трифонова Е.А. и К. Услуги оказаны Шубской Е.Ф. надлежащим образом. Ответчиком было составлено исковое заявление в Прионежский районный суд РК по иску Шубской Е.Ф., было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Петрозаводском городском суде. После приостановления производства по делу, истец позвонила ответчику, сообщив о том, что ей не нравится как ответчик оказывает ей услуги по представлению ее интересов в суде, в связи с чем, она в его услугах более не нуждается и передает полномочия на представление ее интересов Харламову А.А. Также ответчику позвонил Харламов А.А., который попросил передать ему документы относительно данного дела, и сообщил о том, что теперь он будет представлять интересы Шубской Е.Ф. в Прионежском районном суде. Документы, в том числе подлинник нотариальной доверенности на представление интересов Шубской Е.Ф. Трифоновым Е.А. и К., 12.03.2015 были переданы при встрече ответчиком Харламову А.А., в связи с чем, документов, подтверждающих полномочия Трифонова Е.А. и К. на представление интересов Шубской Е.Ф. после возобновления дела у ответчика не было, он был лишен возможности представлять интересы Шубской Е.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на момент заключения договора 04.08.2014, стороны исходили из того, что развитие событий, в том числе возможность предъявления искового заявления от имени Шубской Е.Ф. зависело от результатов рассмотрения гражданского дела в Петрозаводском городском суде по иску Н. В рамках данного договора ответчик обеспечил участие представителя Шубской Е.Ф. при рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде посредством заключения агентского договора с ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант», он принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Шубской Е.Ф., заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено страховой компанией, которое он поддержал, после предъявления искового заявления Шубской Е.Ф. в Прионежский районный суд им было составлено ходатайство о приостановлении производства по делу. После того, как производство по делу в Прионежском районном суде было приостановлено, ответчик сообщил ему о том, что Шубская Е.Ф. расторгла с ним договор, в связи с чем, он более не представлял ее интересы при рассмотрении дела в Прионежском районном суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 22 апреля 2016 года исковые требования Шубской Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, считал решение подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, решение суда первой инстанции оставить в силу.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцом (исполнителем при оказании услуг, выполнении работ) регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП от 17.05.2014. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. 00 коп. Срок оказания услуг установлен с 04.08.2014 до вынесения решения судом по делу.

04.08.2014 истец уплатила ответчику денежные средства за оказание услуг по указанному договору в размере 10000 руб. 00 коп..

10.08.2014 между ответчиком (принципал) и ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант» (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое и фактическое действие по представлению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия интересов Шубской Е.Ф. по иску Н. к ОС АО <данные изъяты>, И. Размер вознаграждения агента составляет 10000 руб. 00 коп.

Из исследованных мировым судьей материалов гражданского дела №2-6995/24 по иску Н. к ОСАО <данные изъяты>, И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шубская Е.Ф. Предметом данного спора являлось возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2014 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И., принадлежащего Шубской Е.Ф. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Н. к ОСАО <данные изъяты>, И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО <данные изъяты> в пользу Н. страховое возмещение в размере 29132 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. Взыскал с И. в пользу Н. ущерб в размере 23388 руб., убытки в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Шубской Е.Ф. в пользу ООС <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. При разрешении исковых требований суд установил вину водителей в ДТП следующим образом: Н. в размере 20%, И. в размере 80%.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06.03.2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.03.2015 иск Шубской Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.05.2014, удовлетворен частично. Суд взыскал с Н. в пользу Шубской Е.Ф. в возмещение вреда 54746 руб. 08 коп., расходы по составлению заключения в размере 2200 руб., расходы по оплате нотариальных действие в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 38 коп. Заочное решение вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, показания лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуг истцу ответчиком по договору №157 на оказание юридических услуг от 04.08.2014. Ответчик посредством заключения агентского договора поручил ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант» представление интересов Шубской Е.Ф. в Петрозаводском городско суде по иску Н. к ОСАО <данные изъяты>, И. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2014 г.. К., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.07.2014, при рассмотрении данного дела представлял интересы Шубской Е.Ф.. привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. 11.08.2014 г. К. с целью установления механизма ДТП, а также установления вины в данном ДТП водителей Н. и И. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 11.08.2014. Из протоколов судебных заседаний следует, что К. принимал участие в судебных заседаниях 02.10.2014, 02.12.2014, 19.12.2014, излагал позицию в интересах Шубской Е.Ф., давал пояснения, ходатайство ОСАО <данные изъяты> о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба истцу было поддержано К.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком были оказаны услуги истцу по составлению искового заявления Шубской Е.Ф. к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.05.2014, с последующим его предъявлением в Прионежский районный суд 26.11.2014, определением от 01.12.2014 исковое заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 24.12.2014. 24.12.2014 в Прионежский районный суд РК представителем истца Шубской Е.Ф. К., действующим на основании доверенности от 31.07.2014. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 г. по делу №. Определением суда от 24.12.2014 данное ходатайство было
удовлетворено, производство по делу по иску Шубской Е.Ф. к Н. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
приостановлено до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда
Республики Карелия по иску Н. к ОСАО <данные изъяты>, И. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.03.2014 производство по делу возобновлено. В последующем при рассмотрении дела в
судебном заседании, состоявшемся 31.03.2015, в качестве представителя истца Шубской
Е.Ф. принимал участие Харламов А.А.

Кроме того, мировым судьей обосновано принято во внимание, что при рассмотрении дела в Прионежском районном суде 31.03.2015 ответчик не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку подлинник нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия Трифонова Е.А. и К. от 31.07.2014 на представление интересов Шубской Е.Ф. в суде, 12.03.2015 был передан Харламову А.А., производство по делу было возобновлено 13.03.2015, судебное заседание назначено на 31.03.2015, истец принимала участие в судебном заседании, по ходатайству истца к участию в деле был допущен ее представитель Харламов А.А. Решением суда с Н. в пользу Шубской Е.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя, в рамках заключенного договора на оказание услуг с Трифоновым Е.А. 04.08.2014, в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу, исходя из оказанных ответчиком услуг истцу при рассмотрении дела в Прионежском районном суде на сумму 2000 руб. 00 коп., оказание ответчиком юридических услуг Шубской Е.Ф. как третьему лицу при рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде на сумму 8000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. - 2000 руб. 00 коп.) является разумным и соразмерным с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, проведения юридической консультации, подготовки процессуальных документов, заявленных ходатайств, которые были законны, обоснованы, целесообразны и удовлетворены судом, а также участия представителя Шубской Е.Ф. в трех судебных заседаниях до принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным и достаточно мотивированным в обжалуемом судебном решении.

Мировым судьей в обжалуемом решении также обоснованно опровергнут довод истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, поскольку при рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде им не было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данное ходатайство было заявлено представителем ответчика ОСАО <данные изъяты> и было поддержано представителем Шубской Е.Ф. К. в судебном заседании.

Принимая решение, мировой судья, не будучи связан доводами лиц, участвующих в деле, принял решение, руководствуясь Законом, по своему внутреннему убеждению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом и неправильным применением норм материального права, подлежащих применению к данному правоотношению, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 22 апреля 2016 года по иску Шубской Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Трифонову Е.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шубской Е.Ф. – Харламова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Полякова