Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22942/2019 от 27.05.2019

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-22942/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чаецкой В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаецкая Вера Васильевна обратилась в суд с иском к нотариусу КНО Березовской Татьяне Валентиновне о признании завещания недействительным.

В судебное заседание истец Чаецкая В.В. и ответчик нотариус Березовская Т.В. не явились, были надлежаще уведомлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаецкого В.В. – Доценко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Чаецкой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чаецкая В.В. просит отменить или изменить решение суда, принять новые доказательства по тем основаниям, что представила доказательства стойкого заболевания ДЭП-2 на момент подписания завещания Чаецкой О.З., суд не оценил доказательства, имеющиеся в деле, в частности, медицинское заключение, суд отдал предпочтение показаниям свидетелей, которые были взяты через 12 лет после подписания завещания, которые не исследованы в полной мере, при назначении экспертизы суд не уточнил предмет исследования, что не позволило экспертам сделать достоверную экспертизу, результаты экспертизы представлены с большей долей вероятности.

В возражении представитель третьего лица Чаецкого В.В. - Доценко Н.В. просит оставить решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Чаецкой В.В. - без удовлетворения так как нет оснований для признания завещания Чаецкой О.З. недействительным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Чаецкая В.В., представитель 3-го лица Чаецкого В.В. – Доценко Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

На основании п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1, п.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2017г. умерла Чаецкая О.З., что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.07.2017г.

Умершей Чаецкой О.З. при жизни было составлено завещание, которым она завещала принадлежавшее ей имущество своему сыну Чаецкому В.В. Данное завещание составлено 11.03.2004 года и удостоверено нотариусом Березовской Т.В., зарегистрировано в реестре за № 3242.

При этом, оспаривая завещание, составленное 11.03.2004 года, Чаецкая В.В. сослалась на то, что в момент составления завещания её мать Чаецкая О.З. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, была тяжелобольным человеком, устойчивые нарушения работы мозга вызывали значительные изменения в её поведении. На момент составления завещания её шел 79 год, она была инвалидом 2 группы, не все могла помнить, осознавать, анализировать и полностью воспринимать весь смысл напечатанного текста завещательного документа, который был записан ответчиком с её слов, то есть не обладала в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции, со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаецкого В.В. были допрошены свидетели Дрынкин В.С., Дроздова В.Д., Егорова В.Г., Фидакова В.А., которые поясняли, что до самой своей смерти Чаецкая О.З. была при памяти, всех узнавала, ориентировалась во времени.

Согласно письменным показаниям свидетелей Синякиной И.Н., Ведутенко М.Н., Жук И.П., Калининой Н.Д. видно, что Чаецкая О.З., хоть и была в преклонном возрасте, но при этом очень активна, подтягивалась на турнике, совершала пробежки, в сезон трудилась на своем дачном участке. Очень любила своего сына Василия. Все изменилось в 2013 году после её падения. Но каких-либо отклонений в умственном и психическом состоянии замечено не было, была адекватной, вменяемой и при памяти.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в исследуемый период времени, а именно 11.03.2004г., хроническим психическим расстройством Чаецкая О.З. не страдала, по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени.

Психолог, участвовавший в проведении экспертизы, также указал, что в материалах дела не содержится информации о наличии индивидуально-психологических особенностей Чаецкой О.З. (в том числе - внушаемости), способных существенно повлиять на поведение при составлении завещания от 11.03.2004г.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, доказательств того, что в момент оформления завещания Чаецкая О.З. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.

Кроме того, доводы истца опровергаются сведениями, предоставленными главным врачом МБУЗ ГП № 27, из которых следует, что согласно медицинской документации, Чаецкая О.З. за помощью к психиатру и к психотерапевту не обращалась. Каких-либо сведений о психических нарушениях Чаецкой О.З. в исследуемый период в приобщенной медицинской документации не отмечено.

Иных доказательств, подтверждающих состояние здоровья Чаецкой О.З. при жизни, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку составленное Чаецкой О.З. и удостоверенное нотариально завещание от 11 марта 2004 года соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что умершая Чаецкая О.З. при составлении оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям, имела заболевания, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Также, при составлении завещания Чаецкой О.З., её дееспособность была проверена нотариусом.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаецкой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: