Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2012 (2-4359/2011;) ~ М-3782/2011 от 25.11.2011

г. Смоленск                                                                                                 Дело № 2-595/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                             Родионова В.А.

при секретаре                                                          Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаня Н.А. к Исупову А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карабань Н.А. обратился в суд с иском к Исупову А.Н. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что являлся собственником 1/35 доли земельного участка, расположенного в районе <адрес>. Решив продать свою долю, он выдал Фатеевой Т.Н. доверенность на право оформление документов и продажи доли земельного участка. Фатеева Т.Н. должна была продать объект недвижимости за <данные изъяты> рублей. Покупатель земельного участка Исупов А.Н. в счет стоимости доли передал его доверенному лицу <данные изъяты> руб., обещав остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей передать при подписании договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии оказалось, что при передаче <данные изъяты> руб. был оформлен договор купли-продажи, и Исупов А.Н. отказался доплачивать деньги за проданную долю. Ответчик ввел Фатееву Т.Н. в заблуждение, поскольку не было намерения продавать долю за <данные изъяты> руб., обманным путем был оформлен договор купли-продажи. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2011г. в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключенный между Карабань Н.А. и Исуповым А.Н., применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель истца Фатеева Т.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель истца Майкова М.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнительно указала, что из-за действий ответчика у истца создалось неправильное мнение о сделке, на невыгодных для себя условиях, а поэтому его требование обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Исупова А.Н. - Ильин Н.А., в судебном заседании требования не признал и указал, что на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезакреплении земель за АОЗТ «<данные изъяты>» 351 человеку в коллективно-долевую собственность был предоставлен участок площадью 2 184 га расположенный в <адрес>. В 2009 году на общем собрании участников долевой собственности было принято решение о выделе долей в натуре и на основании решения суда было выделено 35 долей, был образован земельный участок и у каждого собственника находилась 1/35 доля земельного участка площадью 282 900 кв.м. Собственникам участка делить землю и выделять ее в натуре помогал Исупов А.Н. В дальнейшем Исупов А.Н. начал скупать доли, для чего встречался с собственниками долей вместе с ФИО1, который оказывал ему техническую помощь. Исупов А.Н. с вопросом выкупа доли участка обращался и к Фатеевой Т.Н., действующей в интересах Карабаня Н.А., разговоры происходили неоднократно, и как результат данных переговоров было принято обоюдное решение о продаже Фатеевой Т.Н. и покупке Исуповым А.Н. доли участка принадлежащего Карабаню Н.А. за <данные изъяты> руб. В дальнейшем был подготовлен текст договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ дома у Фатеевой Т.Н. данный договор сторонами подписан, в тот же день Фатеевой Т.Н. передано по сделке <данные изъяты> руб. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, Фатеева Т.Н. и Исупов А.Н. договорились встретиться в регистрационной палате для сдачи документов на регистрацию. 21 июля 2011 г. Исупов А.Н. и ФИО1 побывали у многих жителей поселка, с которыми также были заключены договора купли-продажи доли земельного участка. 02 августа 2011г. Фатеева Т.Н. и другие собственники земли собрались в отделении Росреестра по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, 5, где и были сданы документы для регистрации сделки и перехода права собственности. При этом Исупов А.Н. дополнительных денег никому не обещал. Считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ранее представленном отзыве указали, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителями, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации установлено не было. На момент регистрации права и перехода права собственности к Исупову А.Н. на земельный участок какие-либо препятствия для регистрации в виде запрета отсутствовали.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительной, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судом установлено, что Карабань Н.А. на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Исуповым А.Н., покупателем, и продавцами, в том числе Карабань Н.А., за которого по доверенности действовала Фатеева Т.Н., был заключен договор купли-продажи 15 земельных долей размером 2654/99015 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с указанным договором расчет между сторонами, в том числе с продавцом ФИО1, произведен в размере <данные изъяты> руб. до подписания договора. Свои подписи на представленном договоре представитель продавца ФИО5 не оспаривала (л.д. 9-11, 147-155).

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец просит признать недействительным данный договор в части продажи его доли, поскольку ответчик обманул его, ввел в заблуждение в части цены продаваемого участка, полностью не рассчитался. Представитель ответчика данные обстоятельства оспаривает.

В обосновании заявленных требований представитель истца Карабань Н.А. - Фатеева Т.Н. в предварительном судебном заседании указала, что она от имени Карабаня Н.А. вела переговоры с Исуповым А.Н. по поводу продажи доли земельного участка. Была достигнута договорённость о том, что стоимость доли составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. будут переданы до подписания договора, а <данные изъяты> руб. - после его подписания. Исупов А.Н. передал ей дома <данные изъяты> руб., за что она расписалась в какой-то ведомости рядом со своей фамилией. Как ей объяснил ответчик, она расписалась за получение денег. Договор купли-продажи она не подписывала. Между тем сам договор купли-продажи выполнен на нескольких листах, и последний его лист содержит подписи сторон. Это именно тот лист, в котором она расписалась за получение предоплаты. Впоследствии 02.08.2011 года она по предложению Исупова Н.А. пришла в регистрационную палату, где также подписала какие-то документы, не читая их, так как доверяла Исупову Н.А. Как оказалось впоследствии, Исуповым А.Н. была оформлена сделка купли-продажи земельного участка, но обещанные <данные изъяты> руб. он не доплатил (л.д. 215).

В судебном заседании представитель истца Карабань Н.А. - Фатеева Т.Н. изменила свои объяснения, указав, что у неё дома деньги не передавались, и она ничего не подписывала. 2 августа 2011 года она встретилась в регистрационной палате с Исуповым Н.А. по поводу выдела доли земельного участка в натуре, подписала ряд документов, которые не читала, так как спешила домой к детям и при этом доверяла Исупову А.Н. Когда она вышла на улицу из здания регистрационной палаты, то её встретил молодой человек, которого она ранее видела вместе с Исуповым А.Н. Этот человек передал ей <данные изъяты> руб. в счёт предстоящей сделки купли-продажи земельного участка. Она взяла деньги, но за них нигде не расписывалась. Как потом выяснилось, она в этот день подписала договор купли-продажи доли земельного участка (л.д. 238).

По ходатайству стороны истца в подтверждении приведённых ими доводов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей специалист отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по ФИО2 <адрес> ФИО3 и один из продавцов доли земельного участка ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснила, что она осуществляла приём документов по регистрации сделки купли-продажи доли земельного участка от 21.07.2011 г. Обстоятельства приёма этого договора она не помнит за давностью события, но может пояснить, что однозначно при приёме документов она должна была выяснять у сторон их ли подписи выполнены в договоре и получил ли продавец денежные средства.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он предлагал Исупову А.Н. купить у него земельный участок за <данные изъяты> тысяч руб., внеся задаток в размере <данные изъяты> тысяч руб., но тот сказал, что у него нет столько денег, есть только <данные изъяты> тысяч руб., которые через несколько дней он ему привез и отдал, остальные обещал доплатить позже. Еще через некоторое время, ему привезли списки и попросили расписаться за полученные деньги, поскольку он <данные изъяты> тысяч руб. получил, он расписался, документы не читал, доверял. Договор купли-продажи ему так и не привезли, и денег больше не передавали. Считает, что его также обманули, ввели в заблуждение, за <данные изъяты> тысяч руб. он бы свою долю не продавал.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в 2011 г. он, помогая Исупову в оформлении земли, лично разговаривал с истцами, и предлагал купить у них участки за <данные изъяты> тыс.руб., на что они согласились. В дальнейшем им были переданы деньги, и они расписались в договоре. Других договоренностей о продажной цене с истцами не было.

О данных обстоятельствах со слов ФИО1 и Исупова А.Н. известно и свидетелю ФИО4, что он подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 подтвердили, что она лично приводила ФИО1 и Исупова Н.А. домой к Фатеевой Т.Н. по вопросу продажи доли земельного участка. Ей известно, что Исупов Н.А. скупал у жителей <адрес> доли земельного участка за <данные изъяты> руб.

ФИО1 и ФИО4 являются знакомыми Исупова А.Н., вместе с которым занимаются оформлением данных земельных участков. Однако, сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО5, которая дает аналогичные показания, в таких отношениях с Исуповым не состоит, а напротив, проживает по соседству с истцами, работает почтальоном, и лишь приводила Исупова к жителям <адрес>. В то же время свидетель Сычёв В.А. предъявил аналогичный иск к Исупову А.Н. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, в связи с чем суд сомневается в объективности его показаний.

В судебном заседании также было исследовано регистрационное дело, из которого усматривается, что Фатеева Т.Н., действуя на основании доверенности от Карабань Н.А., лично сдала 2 августа 2011 г. на регистрацию договор купли-продажи доли земельного участка от 21.07.2011 г., при этом подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности к Исупову А.Н. (л.д. 193), предъявила договор купли-продажи доли земельного участка от 21.07.2011 г. (л.д. 201), расписалась в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 182).

Судом были исследованы другие договоры купли-продажи долей земельного участка, изготовленных на одном листе, согласно которых Исупов А.Н. у других лиц покупал доли за 150 000 руб. (л.д. 150, 224-229).

Анализируя все представленные доказательства, доводы сторон, у суда есть основания считать, что, продавая доли земельного участка и подписывая договор 21.07.2011 г., Фатеева Т.Н. понимала значение своих действий, действовала исключительно в рамках достигнутого с покупателем соглашения, в том числе и по цене договора, получила <данные изъяты> тыс.руб. в счет проданного имущества, при совершении сделки действовала по собственной воле, последовательно и обдуманно.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.       

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карабаня Н.А. к Исупову А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.А. Родионов