Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2017 от 18.08.2017

Адм. дело № 12-270/16

Мировой судья Шемякин М.Ю.    

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Щербаковой О.О., Петровой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Парчевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парчевского Кирилла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11.12.2015 Парчевский К.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Парчевского К.П. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Парчевский К.П. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что правонарушения не совершал, о привлечении его к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в протоколе адресу не проживал, находился в указанное в протоколе время в <адрес> края на службе в <данные изъяты> в должности инспектора группы надзора отдела безопасности.

В судебном заседании Парчевский К.П. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что административного правонарушения не совершал, автомобилем, указанным в протоколе не владел и не управлял, по указанному в протоколе адресу не проживал, номер сотового телефона, указанный в протоколе, ему не принадлежит.

Выслушав в суде пояснения Парчевского К.П., исследовав представленные в суд материалы, оценив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, водителем транспортного средства <данные изъяты> установлен на основании сведений, содержащихся в постановлении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предъявленного водителем транспортного средства сотрудникам полиции водительского удостоверения <данные изъяты> выданного на имя Парчевского Кирилла Петровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

Указанное постановление и содержащиеся в нем сведения послужили основанием для вывода мирового судьи о виновности Парчевского К.П. в совершении административного правонарушения, привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Вместе с тем, в настоящий момент у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона толкуются в пользу этого лица.

Так, анализ исследованных судом апелляционной инстанции представленных в суд материалов и пояснений в суде апелляционной инстанции самого Парчевского К.П. в своей совокупности указывает на то, что вывод мирового судьи о виновности Парчевского К.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения опровергается следующими исследованными судом доказательствами по делу: показаниями Парчевского К.П. о том, что административного правонарушения он не совершал, в указанные в протоколе время он находился в <адрес> края на службе в <адрес> в должности инспектора группы надзора отдела безопасности, автомобилем <данные изъяты> он никогда не управлял, его собственника не знает, автомобиля он в 2015 году не имел, приобрел автомобиль ВАЗ-2105 в апреле 2017 года, на <адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован по этому адресу, сотовый телефон, указанный в протоколе, ему никогда не принадлежал, и данным номером телефона он не пользовался; копией паспорта на имя Парчевского К.П., согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес> является уроженцем <адрес>; сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым Парчевский К.П. по адресу <адрес> не значится, зарегистрирован по адресу: <адрес>; сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, согласно которым на имя Парчевского К.П. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения автомобиль <адрес> был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; сведениями формы №, представленными ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО8; сведениями о местоположении абонента, согласно которым абонентский №, указанный в протоколе об административном правонарушении, принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел соединения в районе базовой станции <адрес>, абонентский №, принадлежащий Парчевскому К.П. в период с 01:00 до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ соединений не имел, установить географическое местоположение не представляется возможным; сведениями, представленными из <адрес> о том, что инспектор группы надзора отдела безопасности Парчевский К.П. находился на суточном дежурстве по жилой зоне в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности при оценке представленных суду доказательств позволяют в настоящее время прийти судье к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Парчевского К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения и, соответственно, о необоснованном привлечении его к административной ответственности по данной норме закона, поскольку указывают на то, что данное правонарушение совершено не Парчевским К.П., а иным лицом, предъявившим сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на имя последнего, так как данные о месте жительства и регистрации, номере сотового телефона, владельце транспортного средства и самом транспортном средстве в протоколе при выявлении административного правонарушения были указаны не Парчевского К.П., который в это время находился на суточном дежурстве в ином населенном пункте Пермского края, находящемся на значительном удалении от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, номер сотового телефона в протоколе был указан собственника автомобиля ФИО8, на котором было совершено административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, находящего в указанное в протоколе время в районе базовой станции, расположенной недалеко от места совершения правонарушения.

Кроме того, принадлежность подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе о привлечении Парчевского К.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, именно Парчевскому К.П., а также лицо, зафиксированное на представленной в дело видеозаписи сотрудниками полиции, вызывают у судьи сомнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Парчевского К.П. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11.12.2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Парчевского К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Парчевского Кирилла Петровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11.12.2015 по делу о привлечении Парчевского Кирилла Петровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалы направить в отдел МВД России по Пермскому району для проведения проверки по данному факту.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья     подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко