Мотивированное решение от 28.11.2022 по делу № 02-0596/2022 от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2021-014294-65

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующей по доверенности, представителей ответчика, действующих по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2022 по иску Харитоновой Евгении Ивановне к ООО Автосервис «МОСВАГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Автосервис «МОСВАГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2020г. истец обратилась к ответчику по вопросу ремонта ТС. Ответчиком выявлены неисправности ТС, общая стоимость работ составила сумма В последующем после проведения ремонтных работ ТС оказалось в нерабочем состоянии, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику сумма, а в последующем сумма После производства работ на ТС в постоянном режиме на экране ТС отображался значок – «масленка красного цвета». Истец полагает, что работы ТС выполнены некачественно. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать оплаченные ответчику за работы денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил возместить денежные средства, оплаченные за некачественные услуги, а также убытки. Пояснила, что факт оказания некачественных услуг установлен заключением эксперта.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования заявления просил отклонить, указали, что истец обращался в организацию ответчика для устранения различных неисправностей ТС. Автомобиль не являлась новым, пробег автомобиля соответствовал 197 374 км. Транспортное средство имело технический износ. Ответчик выполнял работы в соответствии с установленными регламентами, нарушений прав истца не допускал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 02.07.2020г. Транспортное средство  VW TOUREG было передано ответчику для поиска неисправностей (л.д.9).

В соответствии с заказом – нарядом № ЦБ0013523 от 13.09.2020г. ответчиком выполнены работы и предоставлены услуги на сумму сумма (л.д.10-11).

Истец произвела оплату по заказ-наряду (л.д.12-13).

14.09.2020г. истец обратилась к ответчику по вопросу предоставления услуг по ремонту ТС, оформлен заказ-наряд (л.д.14-15).

Истец произведена оплата в размере сумма

15.10.2020г. ответчиком оформлен заказ-наряд № ЦБ0014268 на сумму сумма (л.д.18-19), который истец оплатил (л.д.20).

Истец считает, что ответчик оказал работы и предоставил услуги некачественно, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию (л.д.21-23), которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д 28).

Ответчик с требования истца не согласился, указал, что доказательств некачественного оказания работ и услуг не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена экспертиза.

Согласно поступившему заключению фио «Независимый центр экспертиза и оценки» (л.д.61-104), экспертами установлено, что по результатам исследований на автомобиле выявлено наличие следующих неисправностей: множественные механические повреждения элементов кузова, а также участки напыления стороннего лакокрасочного покрытия, наличие течи охлаждающей жидкости, распространяющейся из соединения нештатной заглушки и патрубка системы охлаждения, наличие активной течи масла двигателя с каплепадением в месте соединения двигателя и коробки передач, наличие активной течи в области установки масляного фильтра обусловленное стеканием масла из-под уплотнения установленного выше радиатора охлаждения масла двигателя, индикации неисправности систем двигателя на щитке приборов обусловленная пропусками зажигания в цилиндре № 6, разрушение резиновой части катушки зажигания цилиндра, низкое давление масла в системе смазки двигателя и смещение углов фазорегуляторов. В результате выполненное ремонтных работ по заказ нарядам от 13.09.2020г., 14.09.2020г. и 15.10.2020г. могли развиться неисправности: налчие активной течи масла двигателя в каплепадением в месте соединения двигателя и коробки передач, повреждение катушки зажигания цилиндра № 6 в процессе ее снятия и установки, смещение углов фазорегулятора. В отношении транспортного средства ответчиком некорректно выполнены работы: установка заднего сальника коленчатого вала, некорректное проведение работ по снятию и установке катушки зажигания цилиндра № 6 и замена цепей ГРМ и установка муфт фазорегуляторов. Стоимость устранения имеющихся на ТС неисправностей, являющихся следствием некачественно-выполненных работ, составляет сумма

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил, указал, что проведенное экспертное исследование осуществлено с учетом поверки на предмет качества выполненных работ ответчиком, выявлены неисправности, которые находятся в причинно-следственной связи с выпаленными ответчиком работами.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Представитель ответчика возражал против выводов экспертизы, представила рецензию на заключение эксперта.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что полученное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку подтверждается иными доказательствами, в том числе пояснениями истца и ответчика. При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для признания судебной экспертизой недостоверным доказательством.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при производстве работ, устранение которых экспертом оценено в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере сумма, поскольку истцом, в том числе заявляются требования о взыскании денежные средств, необходимых для устранения выявленных недостатков. Исходя из закрепленных положений законодательства, указанные в законе меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных нарушений. При этом потребитель самостоятельно определяет один из закрепленных способ, восстановления (защиты) нарушенного права, в противном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность за одно и тоже нарушение (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-257).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа. Суд считает возможным взыскать в качестве неустойки за период с 20.03.2021г. по 01.04.2022г. денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (35500+35500+5000/2) в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные представленными доказательствами с учетом принципа пропорционального их распределения: расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма (13,13% от удовлетворённых требований), услуги СТОА в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитоновой Евгении Ивановне к ООО Автосервис «МОСВАГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автосервис МОСВАГ в пользу Харитоновой Евгении Ивановны денежные средства в счет компенсации стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, , услуги СТОА – сумма, услуги эвакуатора в размере в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Автосервис МОСВАГ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2021-014294-65

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующей по доверенности, представителей ответчика, действующих по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2022 по иску Харитоновой Евгении Ивановне к ООО Автосервис «МОСВАГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитоновой Евгении Ивановне к ООО Автосервис «МОСВАГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автосервис МОСВАГ в пользу Харитоновой Евгении Ивановны денежные средства в счет компенсации стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, услуги СТОА – сумма, услуги эвакуатора в размере в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Автосервис МОСВАГ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: