Мотивированное решение от 31.03.2022 по делу № 02-0380/2022 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2022 по исковому заявлению Бут Ярослава Валентиновича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи по участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между адрес лизинг 24 и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2015 г. № 26/З/С2-10-2, по условиям которого ответчик обязался передать адрес 24» объект долевого строительства, а именно апартамент, расположенный по адресу: адрес (западный участок), имеющий следующие характеристики:  проектная суммарная площадь: 31,37 кв.м., количество комнат 1, этаж 2, секция С, условный номер С2-10.

30.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору № 26/З/С2-10-2 участия в долевом строительстве от 21.04.2015 г., согласно которому адрес 24» уступила все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Цена договора составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 23.02.2018 г.

Однако объект долевого строительства был передан с просрочкой  по акту приема-передачи от 03.10.2018 г.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с 24.02.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере сумма на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между адрес лизинг 24 и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2015 г. № 26/З/С2-10-2, по условиям которого ответчик обязался передать адрес 24» объект долевого строительства, а именно апартамент, расположенный по адресу: адрес (западный участок), имеющий следующие характеристики:  проектная суммарная площадь: 31,37 кв.м., количество комнат 1, этаж 2, секция С, условный номер С2-10.

30.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования по договору № 26/З/С2-10-2 участия в долевом строительстве от 21.04.2015 г., согласно которому адрес 24» уступила все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Цена договора составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 23.02.2018 г.

Однако объект долевого строительства был передан с просрочкой  по акту приема-передачи от 03.10.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.02.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем адрес было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2015 г. № 26/З/С2-10-2 в пользу истца до сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

1