Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2014 от 19.09.2014

Дело № 1-275/14 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, имеющего временные заработки, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми по ч.1 ст. 307 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто по состоянию здоровья, судимость не снята, не погашена,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В середине декабря 2013 года в ночное время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле железнодорожной станции «Сылва», расположенной вблизи с д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества в кооперативе д. <адрес> с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, подошел к дачном дому, принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> края, где обнаружив отсутствие оконной рамы, незаконно проник через проем в окне в дачный дом, с гаражным помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7: музыкальный центр «FILIPS» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; гречневую крупу, массой 2 кг., общей стоимостью 80 рублей; перловую крупу, массой 2 кг., общей стоимостью 30 рублей; рисовую крупу, массой 2 кг., общей стоимостью 80 рублей; макаронные изделия, массой 2 кг., общей стоимостью 60 рублей; овсяную крупу, массой 2 кг., обшей стоимостью 30 рублей, причинив тем самым ФИО7 ущерб на сумму 1280 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в сумме 1 280 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.

Потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного по предложению государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства УУП характеризуется как состоящий в фактических брачных отношениях со ФИО5, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 70). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога не состоит ( л.д. 245), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», а также состояние здоровья подсудимого.

Согласно психиатрического освидетельствования на л.д. 91 ФИО1 хроническим психическим заболеванием на страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на л.д. 28, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его объяснение на л.д. 29, особенности психического развития подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил тяжкое преступление против собственности граждан, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом социального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а так же возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раза в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, трудиться, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин