Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10682/2022 от 22.03.2022

Судья суда 1-ой инстанции: Борисова К.П. Гражданское дело № 33-10682/2022

в суде 1-ой инстанции № 2-1080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РЭСО» на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «РЭСО» о взыскании с фио в счет возмещения судебных расходов денежных средств в размере сумма - отказать;

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к ООО «РЭСО» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

ООО «РЭСО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «РЭСО» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявление ООО «РЭСО» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца фио обязанности по возмещению ответчику ООО «РЭСО» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, противоречит положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что требования, заявленные фио, не вытекают из трудовых отношений, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку опровергаются судебными постановлениями по данному делу и основаны на ошибочном истолковании норм права.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЭСО» - без удовлетворения.

Судья: