Определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 26.11.2020 по делу № 33-27986/2021 от 07.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

адрес                                                                              дата

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощник фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио в лице представителя по доверенности фио об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от дата по гражданскому делу № 2-1804/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте разбирательства, неоднократно не являлись, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, причины уважительности не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ  определением суда от дата исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения.

Истец в лице представителя обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда, обосновав свое требование тем, что представитель истца  не был извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании ходатайство поддержал, просил отменить определение.

Иные участники, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с положениями ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик дата и дата на судебные заседания не являлись, будучи извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, путем направления судебных повесток, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представлено, равно как ходатайств об отложении рассмотрения дела, о причинных уважительности не явки в суд не сообщено,. Из искового заявления следует, что иск подписан и направлен почтой истцом фио

Разрешая ходатайство истца, принимая во внимание, что законом предусмотрено соблюдение одновременно двух условий - подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и невозможности сообщения о них суду, в том числе в день судебного заседания посредствам электронной почты; не представлено документов подтверждающих уважительность не явки и в ходе рассмотрения заявления. При этом, представитель истца стороной по делу не является примирительно к ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, поскольку иск подписан и подан самой истицей.

 При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отмены определения.

При этом судом отмечается, что отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не лишает сторону истца обратиться в суд с аналогичным иском в рамках отдельного производства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.223 ч. 3 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1804/20 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░