Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 ~ М-8706/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-1054/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к Астафьевой Г.А., Афанасьеву А.А., Ахала О.Г., Бакшееву Г.И., Баскову В.К., Богдановой А.С., Вавилиной В.И., Волдыреву С.А., Джосу Д.В., Долматову А.В., Долматовой О.А., Жаворонковой А.А., Залевской Т.Е., Захаровой О.А., Зыковой М.Т., Канноеву В.С., Кондратьевой Т.Н. Коровенковой В.А., Корольковой А.М.В., Котик М.В., Латышеву Н.Е., Либияйнен О.Э., Лисаченко Р.В., Лузгиной Л.Н., Мамалыге И.В., Маховой В.Ф., Медник А.А., Мокровой В.А., Накурдину Г.Я., Накурдиной В.А., Нестерову С.А., Отльховикову Р.Е., Патекину А.В., Патекину Н.А., Самгиной Л.К., Тарасовой С.В., Федоровой Г.С., Федоровой И.С., Фомичевой И.Н., Юдакову В.М., Юдаковой В.В., Яровой В.П. и Ярову В.И. и встречному исковому заявлению Маховой В.Ф., Яровой В.П. и Ярова В.И. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Астафьевой Г.А., Афанасьеву А.А., Ахала О.Г., Бакшееву Г.И., Баскову В.К., Богдановой А.С., Вавилиной В.И., Волдыреву С.А., Джосу Д.В., Долматову А.В., Долматовой О.А., Жаворонковой А.А., Залевской Т.Е., Захаровой О.А., Зыковой М.Т., Канноеву В.С., Кондратьевой Т.Н., Коровенковой В.А., Корольковой А.-М. В., Котик М.В., Латышеву Н.Е., Либияйнен О.Э., Лисаченко Р.В., Лузгиной Л.Н., Мамалыге И.В., Маховой В.Ф., Медник А.А., Мокровой В.А., Накурдину Г.Я., Накурдиной В.А., Нестерову С.А., Ольховикову Р.Е., Патекину А.В., Патекину Н.А., Самгиной Л.К., Тарасовой С.В., Федоровой Г.С., Федоровой И.С., Фомичевой Ю.Н., Юдакову В.М., Юдаковой В.В. (далее – собственники), в котором просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», управляющая организация), в качестве соответчиков были привлечены Ярова В.П. и Яров В.И.

Махова В.Ф., Ярова В.П. и Яров В.И. заявили встречные исковые требования, в которых просили признать отсутствующим право муниципальной собственности на все нежилые помещения общей площадью 128,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика вернуть в состав общего имущества собственников многоквартирного дома указанные помещения в надлежащем состоянии.

В последующем Махова В.Ф., Ярова В.П. и Яров В.И. отказались от требования обязать ответчика вернуть в состав общего имущества собственников многоквартирного дома указанные помещения в надлежащем состоянии. Последствия отказа от иска в этой части истцам понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается частичный отказ от иска. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель администрации Аникина Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала, если суд признает отсутствующим право муниципальной собственности на все нежилые помещения общей площадью 128,3 кв.м.

Махова В.Ф., Ярова В.П., действующая и от имени Ярова В.И., заявленные требования поддержали с учетом отказа от их части. Истцы по встречному исковому заявлению, а также ответчики Ахала О.Г., Богданова А.С. и Фомичева Ю.Н. просили удовлетворить и первоначальный иск, и встречный, просили признать отсутствующим право муниципальной собственности на все помещения, которые имеются в подвале, так как они принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома. Их перевод в муниципальную собственности незаконен с учетом сложившейся правоприменительной практики и неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Жильцы намерены самостоятельно распоряжаться этим общим имуществом.

Иные собственники жилых и нежилых помещений, представители ООО «УК № 1» и Управления Росреестра по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседании по делу не представили. Некоторые собственники высказали ранее в судебных заседаниях или в письменных доводах, представленных в материалы дела, свое мнение по поводу первоначально заявленного иска.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Администрацией было зарегистрировано 14.04.2003 право муниципальной собственности на встроенные помещения общей площадью 128,3 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. и

В последующем эти нежилые помещения были разделены. 06.08.2013 было зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером №. 16.12.2014 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, а также на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером №.

17.03.1993 было зарегистрировано право собственности Яровой В.П. и Ярова В.И. в порядке приватизации на <адрес> указанном доме.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом системного анализа положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 489-О-О от 19.05.2009, № 1204-О-О от 13.10.2009, № 545-О-О от 22.04.2010, № 137-О-О от 24.02.2011, № 1605-О от 24.09.2012 и другие) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в многоквартирном жилом доме могут быть нежилые помещения, находящиеся в собственности физических, юридических лиц, в том числе в государственной или муниципальной собственности. Само наличие таких помещений не означает, что они являются общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3). При этом, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

Подробное описание состава общего имущества также отражено в Правилах № 491.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорные помещения не были изначально отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не использовались собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, администрацией представлено не было.

Напротив, из технического паспорта на многоквартирный дом, акта ведомственной приемочной комиссии от 17.04.1962, акта государственной приемочной комиссии от 28.04.1962, сведений ЕГРН следует, что спорные помещения до регистрации их в муниципальную собственность являлись нежилыми помещениями – дровяниками (сараями), предназначенными для использования жильцами многоквартирного дома (хранение дров и т.д.). В неустановленное время эти дровяники были снесены, сформированы помещения, часть из которых были зарегистрированы в муниципальную собственность. При этом собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принимали решения о судьбе спорных помещений.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал – нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал – спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, возложена на собственников, а бремя доказывания того, что спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования – на администрацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Названная правовая позиция также неоднократно изложена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в частности, в определениях от 12.12.2017 № 301-КГ17-20482 по делу № А31-12545/2016, от 18.09.2017 № 305-ЭС17-12140 по делу № А40-23348/2016, от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12282 по делу № А40-35735/14 и других.

Право муниципальной собственности на спорные помещения было зарегистрировано позднее, чем произошла первая приватизация жилого помещения в доме. Учитывая, что собственники доказали функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1992 год) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску. Данные помещения относятся к общему имуществу собственников жилых помещений. Удовлетворение исковых требований приведет к фактическому возврату спорных помещений в общее имущество собственников многоквартирного дома, восстановит их права и не нарушит права иных лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из позиции истцов, характера спорных отношений, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа и встречные исковые требования Маховой В.Ф., Яровой В.П. и Ярова В.И. удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>), с кадастровым (условным) номером №, право собственности на которое зарегистрировано 06.08.2013; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером №, право собственности на которое было зарегистрировано 16.12.2014; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №, право собственности на которое было зарегистрировано 16.12.2014.

Производство по делу в части заявленных Маховой В.Ф., Яровой В.П. и Ярова В.И. требований о возложении на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности передать помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в надлежащем состоянии прекратить в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.