Решение по делу № 02-0348/2020 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2020 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием истца Жданова Е.А., ответчика Евтуховой Е.М, ее представителя Питерцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/20 по исковому заявлению Жданова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е. М. о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость магнитолы 113394 руб. 50 коп., судебные расходы 3952 руб. 78 коп. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что истец обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля. В ходе ремонта была повреждена штатная магнитола автомобиля. Стоимость аналогичной магнитолы составляет 56967 руб. 25 коп. Ремонт поврежденной магнитолы невозможен в связи с механическими разрушениями передней панели. Досудебные переговоры с ответчиком к положительному результату не привели. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на диагностику и оплату почтовых расходов в общей сумме 3952 руб. 78 коп. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Жданов Е.А. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Евтухова Е.М, ее представитель Питерцев И.В. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А., В.

Свидетель А. показал, что работает у …. около …. лет. Во время ремонта автомобиля истца отвалилась лицевая панель магнитолы. При попытке ремонта магнитолы стало очевидно, что магнитолу много раз снимали, т.к. заводской крепеж отсутствовал. С истцом велись переговоры по вопросу ремонта магнитолы, было предпринято три попытки ее отремонтировать. Стоимость такой же новой магнитолы составляет около 10000 руб.

Свидетель В. показал, что является …. ответчика. При ремонте автомобиля истца была повреждена магнитола. Он, В., лично сделал запись о том, что магнитола повреждена сотрудником автосервиса, и что ремонт будет осуществлен за счет сервиса. Сначала с истцом была достигнута договоренность о ремонте магнитолы, но потом истец стал требовать денежные средства.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Жданову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «….», …. года выпуска, г.р.з. …. . …. года истец обратился к ответчику для проверки схода-развала колес и сброса ошибки подушки безопасности. В результате ремонта автомобиля истца была повреждена автомагнитола …. . Ремонт магнитолы ответчиком не произведен.

Из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что стоимость нового головного устройства автомобиля марки «….» в Московском регионе без учета эксплуатационного износа составляет 16500 руб., стоимость работ по замене магнитолы 2500 руб. Выполнивший данное заключение специалист В. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил обоснованность выводов своего заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В качестве обоснования стоимости магнитолы в размере 56967 руб. 25 коп. истец ссылается на заказ-наряд № …. …. «….». Однако суд не может считать указанную в данном заказе-наряде стоимость магнитолы действительно рыночной, поскольку в силу ч.1,ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, в заказе-наряде в качестве цены магнитолы может фигурировать любая согласованная сторонами цена.

Истец по делу не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости магнитолы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании вышеуказанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца двухкратную стоимость магнитолы: 16500 руб. х = 33000 руб. и стоимость работ по замене магнитолы 2500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (33000 руб. + 2500 руб.) х 50% = 17750 руб.

Согласно сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы – расходы на диагностику и оплату почтовых расходов в общей сумме 3952 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1265 руб. исходя из цены иска 35500 руб. (двухкратная стоимость магнитолы и стоимость работ по ее замене), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Евтуховой Е. М. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтуховой Е. М. в пользу Жданова Е. А. двухкратную стоимость магнитолы 33000 руб., стоимость работ по замене магнитолы 2500 руб., штраф 17750 руб., судебные расходы 3952 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтуховой Е. М. в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины  1265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.