Мотивированное решение по делу № 02-2304/2022 от 18.01.2022

УИД 77RS0004-02-2022-000398-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                       21.04.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2022 по иску Григорьевой Татьяны Сергеевны, Захаровой Софьи Алексеевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Григорьева Т.С., Захарова С.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о взыскании ущерба в размере 148 000 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, судебные расходы по проведению оценки 7 000 руб., доверенности 1 900 руб., почтовых услуг 512,48 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащей им квартире был причинен ущерб в результате трещины на отводе ливневой канализации. Поскольку ливневая канализация является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, в связи с чем Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований Истцов в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истцов в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 105 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Истцам Григорьевой Т.С. и Захаровой С.А. по ½ каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.08.2021 в квартире № 105 принадлежащей Истцам на праве собственности произошел залив, по причине трещины на ливневой канализации на отводе.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 22 по адресу адрес является ГБУ «Жилищник Обручевского района», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ «Жилищник Обручевского района» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО «ИНЕКС», в соответствии с результатами оценки, которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении Истцов составляет 148 000 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному Истцами отчету, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом отчет достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отчет специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Отчет специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истцов, и причиненным Истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцам ущерба в размере 74 000 руб. в пользу каждого.

Истцы также просят суд о взыскании с Ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из размера ущерба, стоимости оценки ущерба.

Суд не находит оснований согласиться с заявленным Истцом расчетом на основании следующего.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате Истцам неустойки оплаченные ими услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период за август 2021 года, что составляет 2 458,72 руб., в связи с чем взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в размере 1 229,36 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 3 000 руб. в пользу каждого Истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойки 1 229,36 руб., то с Ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 000 руб. в пользу каждого Истца.

Истцы также просят суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы 512,48 руб.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, также как и получение доверенности и отправка почтовой корреспонденции стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца Григорьевой Т.С. сумму расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы 512,48 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Истца Захаровой С.А. не имеется, ввиду отсутствия доказательств понесенных ею данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет города Москвы с Ответчика госпошлины, в размере 4 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Григорьевой Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба 74 000 руб., неустойку в размере 1 229,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 512,48 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Захаровой Софьи Алексеевны в счет возмещения ущерба 74 000 руб., неустойку в размере 1 229,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

Судья А.А. Голубкова

1