Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45031/2018 от 11.09.2018

Судья фио

Дело № 33-40403/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации,- отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просил:

- признать Договор от дата N 32Д-12 между Исполнителем в лице директора фио в наименование организации Минтруда России и фио, не соответствующим нормам законодательства в сфере социального обслуживания граждан, расторгнутым,

- признать текст Уведомления для фио от администрации наименование организации Минтруда России от дата №01\к-15 не противоречащим нормам действующего законодательства и требующего пересмотра договора с учетом требований законодательных правовых актов в сфере стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов,

- вынести решение суда но принуждению Руководства наименование организации Минтруда России к составлению ИППСУ для фио в течение десяти рабочих дней и заключению договора в течение одного дня после подписания сторонами ИППСУ после установленной даты вступления решения суда в силу,

- вынести решение суда о взыскании с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред действиями (бездействием) Руководства наименование организации Минтруда России в сумме сумма.

- вынести решение суда, о направлении материалов судебного разбирательства по исковому заявлению Представителя наименование организации Минтруда России, в органы дознания и (или) Следственный комитет Российской Федерации, или в Счётную палату РФ. Необходимо выяснить степень вины сотрудников администрации и директоров наименование организации Минтруда России, причастных к нарушениям деятельности учреждения и, как следствие, их неправомерных действий к нарушению нрав, свобод и обязанностей граждан, получающих услуги в стационарной форме в учреждении

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик допустил нарушение законных прав и интересов истца и не предоставляет ему положенные в силу закона социальные услуги.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы, настоящее гражданское дело было направлено в Солнцевский районный суд адрес, который дата принял определение, которым допустил замену ответчика - наименование организации, его правопреемником - наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес (л.д. 120).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", ст. ст. 8, 9, 420, 421, 422, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 39, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации Минтруда России» и фио был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № 32Д-12.

С указанной даты по настоящее время фио постоянно проживает в наименование организации Минтруда России» и ему предоставляются социальные услуги в форме стационарного социального обслуживания.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

В соответствии с юридической силой нормативные правовые акты подразделяются на законы (законы РФ и законы субъектов РФ), подзаконные акты, международные договоры и соглашения, внутригосударственные договоры.

Договор в настоящее время действует, согласно п. 7.1. Договора срок его действия установлен - постоянно.

Однако, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора от дата № 32Д-12 судом не установлено, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, то в удовлетворении требований истца о признании данного договора расторгнутым правомерно было отказано.

Доводы истца о том, что данный договор не соответствует закону, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку он юридического значения не имеет, т.к. данный договор истцом не оспаривается путем признания его недействительным в порядке ст.168 ГК РФ.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании текста уведомления для фио от администрации наименование организации Минтруда России от дата №01\к-15 не противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку само по себе уведомление не влечет за собой правовых последствий и не может быть признано как противоречащим, так и не противоречащим законодательству, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит таких положений закона, которые позволяли бы признавать текст уведомления не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд правомерно признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о направлении материалов судебного разбирательства в органы дознания, Следственный комитет Российской Федерации и Счётную палату РФ, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит таких положений закона, которые позволяли бы суду, рассматривающему гражданское дело, совершать указанные действия.

Суд признал, не полежащими удовлетворению требования об обязании наименование организации Минтруда России заключить с истцом договор о новом стационарном обслуживании.

В рассматриваемом случае, несмотря на уведомление от дата № 01/к-15 (об утрате силы Договора, фио до настоящего времени продолжает пользоваться услугами наименование организации Минтруда России», то есть стороны договора продолжают его исполнять, следовательно, законных оснований считать договорные отношения прекратившимися не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия Договора согласно ст. 35 Федерального закона от дата № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" сохранили свою силу.

Письмом от дата исх. № 01-12/250 наименование организации Минтруда России» уведомляло фио о том, что договор от дата № 32/Д-12 сохраняет свою силу.

Неоднократно наименование организации Минтруда России» предлагало фио заключить новый договор о стационарном социальном обслуживании и подписать ИППСУ, но до настоящего времени истец от подписания данных документов отказывается.

Договоры о стационарном социальном обслуживании, заключаемые наименование организации Минтруда России», утверждены приказом от дата № 45 и по существенным условиям соответствуют примерной форме договора о предоставлении социальных услуг, утвержденной Приказом Минтруда России от дата № 874н.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и Приказу Минтруда России от дата N 953н "Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг, а также порядка утверждения перечня социальных услуг по видам социальных услуг наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания относится, в том числе, определение уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, в том числе составление индивидуальной программы, в рассматриваемом случае - наименование организации Минтруда России».

Таким образом, суд признал, что представленный фио для подписания договор о стационарном социальном обслуживании и ИППСУ, составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом суд указал, что отказ фио от подписания договора в новой редакции не препятствует оказанию ему социальных услуг в форме стационарного социального обслуживания по договору от дата № 32Д-12.

В отношении требований истца о том, что ответчик был обязан заключить с ним новый договор в иной форме, чем предложено ответчиком, судом, с учетом требований ст. ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что истцом нарушен порядок передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда и не выполнена диспозиция ст.ст.445 и 446 ГК РФ.

Поскольку доказательств тому, что истец направлял ответчику оферту (проект договора), суд не представлено, то оснований для удовлетворения иска правомерно не установлено.

В суде было установлено, что истец не направлял ответчику оферту, а ответчик не направлял истцу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), в связи с чем, предусмотренных абз. 2 ч.1 и абз.2 ч.2 ст.445 ГК РФ оснований для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не имелось.

Поскольку предусмотренных ст.445 ГК РФ разногласий при заключении договора между сторонами не имелось, в связи с ненаправлением оферты истцом и акцепта (отказа от акцепта) ответчиком, то обращение истца в суд с настоящим иском судом признано необоснованным, в связи с невыполнением им диспозиции ст.ст.445 и 446 ГК РФ.

Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, то истец не имел права в порядке ч.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учел, что истец имеет возможность обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор, после выполнения им диспозиции ст.ст.445 и 446 ГК РФ.

Также судом не установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от дата, морального вреда, поскольку они могут быть присуждены лишь при нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего ответчиком в отношении истца допущено не было.

В силу ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

Вследствие изложенного, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи