Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43676/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-43676/19 Судья: Колмыкова И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1077/19 по апелляционной жалобе Гусаковой М.В., Филимонова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова Александра Владиславовича, Шлеева Вячеслава Анатольевича, Сердюкова Владимира Ивановича, Гусаковой Маргариты Васильевны, Филимонова Виктора Николаевича к ТСЖ «Сходненская, 35-1» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ «Сходненская, 35-1» от 25 июля 2018 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В., Шлеев В.А., Сердюков В.И., Гусакова М.В., Филимонов В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сходненская, 35-1» о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ «Сходненская, 35-1», оформленного протоколом от 25 июля 2018 г., мотивируя требования существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола; отсутствием  необходимого кворума при принятии решений; принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов товарищества. Истцы в оспариваемом собрании участие не принимали, принятым на собрании решением грубо нарушены их права как собственников помещений в МКД, утвержденный на оспариваемом собрании финансово-хозяйственный план ТСЖ на 2018 год влечет для них убытки в виде возложения на них обязанности в большем размере вносить плату за содержание общего имущества, чем положено по нормам ЖК РФ, смета произвольно завышена, что влияет на сумму затрат по содержанию общего имущества, размер платы на содержанке и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги экономически не обоснованы, установлены в разном размере для разных собственников. Просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании ТСЖ «Сходненская, 35-1» от 25 июля 2018 г.

Филимонов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, остальные истцы и их представители в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Сходненская, 35-1» Калабин В.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Гусакова М.В, Филимонов В.Н. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя их содержания ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Гусакова М.В., Логинов А.В., Сердюков В.И., Шлеев В.А. являются сособственниками и собственниками квартир, а Филимонов В.Н. машиноместа по адресу: ***.

Для управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ «Сходненская, 35-1», истцы его членами не являются.

О проведении очередного общего собрания ТСЖ «Сходненская, 35-1» членам ТСЖ «Сходненская, 35-1» направлены уведомления от 15 июля 2018 г. о проведения собрания в форме заочного голосования, повестка дня: 1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания. 2. Отчет о выполнении финансово-хозяйственного плана ТСЖ «Сходненская, 35-1» за 2017 год. 3.Утверждение финансово-хозяйственного плана (сметы) на 2018 год. Установление размера членских взносов (для членов ТСЖ) и обязательных платежей (для остальных собственников жилых и нежилых помещений) за содержание и текущий ремонт общедолевого имущества, отопление с учетом установленных законодательством налогов, а также порядка оплаты холодной воды, горячей воды и водоотведения. 4. Избрание правления ТСЖ «Сходненская, 35-1» в составе Павлюка Н.Я., Оглоблина В.М., Ильенко О.В., Бердникова В.В., Кузнецова И.С. 5. Поручить управляющему заключить договор на монтаж защитно-улавливающих решёток на фасад дома.

25 июля 2018 г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Сходненская, 35-1», общее число голосов членов товарищества составляет 7116,42 (100%), число голосов членов товарищества, принявших участие в голосовании, составляет 5187,17, что более 50% голосов всех членов, решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов.

По вопросу 3 повестки дня принято решение, которым установлен для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, размер платы: за содержание помещения, текущий ремонт, коммунальные услуги, за отопление, холодную/горячую воду, водоотведение в размере, превышающем плату для собственников помещений, которые являются членами ТСЖ в размере коэффициента на налоги 6,383 %.

По пункту 5 повестки дня принято решение поручить управляющему заключить договор на монтаж защитно-улавливающих решёток на фасад дома.

Районный суд оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что письменная форма протокола соблюдена, на собрании имелся кворум, поскольку истцы не являются членами товарищества, при созыве, подготовке и проведении собрания нарушения, влияющее на волеизъявление истцов, не могли быть допущены, оспариваемые решения общего собрания не нарушают прав истцов, не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства, кроме того, истцами не доказано, какие убытки они могут понести в связи с принятыми на собрании решениями.

         Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что решение о поручении управляющему товарищества заключить договор на монтаж защитно-улавливающих решеток принято в пределах компетенции общего собрания членов товарищества, направлено на исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, включая безопасность их жизни и здоровья. В силу статьи 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые являются обязательными в том числе и для собственников, не являющихся его членами, при этом домах, которыми управляют ТСЖ, закон прямо не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы для разных категорий помещений, за содержание имущества и не содержит прямого указания на ничтожность таких решений.

Районный суд со ссылкой на положения ч.1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации правильно признал наличие у истцов права на оспаривание указанного решения собрания членов товарищества, если они полагают, что их права и интересы были нарушены.

Вместе с тем, отказ в иске собственникам помещений в МКД на том основании, что размер платы, в том числе за потребляемые ресурсы и содержание общего имущества, утвержден собранием членов ТСЖ, а не собранием собственников помещений в МКД, не может считаться обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения порядка созыва и проведения собрания, оформления протокола собрания, отсутствия кворума.

Решение о заключении договора на монтаж защитно-улавливающих решеток принято в пределах компетенции общего собрания членов товарищества, не является решением по вопросу о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренному п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, который относится к компетенции собрания собственников помещений.

Вопреки доводам истцов, оплата за холодную, горячую воду, водоотведение установлена по показаниям ИПУ, а при их отсутствии по нормам, установленным Правительством Москвы, что закону не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правомерным решение об установлении для собственников помещений, которые не являются членами товарищества размера платы, превышающей плату для собственников помещений, являющихся его членами в размере коэффициента на налоги 6,383 %.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в то время как не члены - плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Главы 13 и 14 ЖК РФ содержат множество упоминаний о собственниках помещений в целом без градации по признаку членства в товариществе, поскольку существует неделимость общего имущества как объекта деятельности товарищества и одинаковыми правами и обязанностями собственников помещений в отношении этого имущества. Уставной обязанностью ТСЖ является эксплуатация и ремонт всего имущества, а не какой-либо его части, принадлежащей членам товарищества.

ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

В тоже время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Конституционный Суд РФ постановил признать пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Исходя из анализа указанных разъяснений и норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Сходненская, 35-1» от 25.07.2018 должно быть признано недействительным по вопросу 3 повестки дня в части установления для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, размера платы за содержание помещений, текущий ремонт, коммунальные услуги, за отопление, холодную/горячую воду, водоотведение в размере, превышающем плату для собственников помещений, которые являются членами ТСЖ, на коэффициент налога 6,383 %, поскольку обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе (п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Выбрав определенный способ управления, все собственники помещений равным образом пользуются результатами деятельности того или иного субъекта. Кроме того, применение термина налог при установлении платежей не правомерно, фактически установлен коэффициент для увеличения платы, который ни чем не обоснован. Такой же вывод содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2016 № 33-40710/16, приобщенном в дело, сторонами которого являются истец Гусакова М.В. и ответчик.

В тоже время подлежат отклонению доводы Филимонова В.Н. о необоснованном установлении платы за содержание машиноместа в размере, который превышает размер платы собственников жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, так как плата за обслуживание паркинга основана на расчетах, заложенных в смету, а дифференцированный подход к собственникам машиномест применен с учетом особенностей помещений в данном доме (их назначения).

В остальной части в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Сходненская, 35-1» от 25.07.2018 по вопросу 3 повестки дня в части установления для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ размера платы с 1.08.2018 за содержание помещения, текущий ремонт, коммунальные услуги, за отопление, холодную/горячую воду, водоотведение в размере, превышающем плату для собственников помещений, которые являются членами ТСЖ.

         В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: