Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 33-43639/2018 от 02.10.2018

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-43639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева Ш.Г.о.- Чегарева А.А на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Алиеву Ш.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 с Алиева Ш.Г.о. задолженность по кредитному договору № ***-*** от 04.03.2014 года в сумме 754 154 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 741 руб. 55 коп., а всего 764 896 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Алиеву Ш.Г. о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставшееся без исполнения. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 04.03.2014 г. в общей сумме 754 154 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 741 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку он был застрахован от невозможности погашать кредит по состоянию здоровья, и задолженность должна выплатить страховая компания.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем Чегаревым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ПАО (ранее ЗАО) Банк ВТБ 24 (банк) и ответчиком Алиевым Ш.Г.о. (заемщик) был заключен Кредитный договор № *** от 04.03.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,2% годовых, на срок с 04.03.2014 г. по 04.03.2019 г., и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей – 5-го числа каждого месяца по 26 867 руб. 84 коп.

Однако ответчик-заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору, полном погашении задолженности, но задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.09.2017 г. составляет в общей сумме 754 154 руб. 62 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 644 036 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 80 845 руб. 31 коп., задолженность по пени – 5 617 руб. 85 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 254 руб. 80 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 14 400 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком было подано заявление на включение его в число участников программы страхования «Лайф+», в соответствии с условиями которой страхуются риски заемщика – временная утрата трудоспособности; постоянная утрата трудоспособности; смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пояснениями третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) банк обращался к страховщику по поводу наступления события, имеющего признаки страхового случая в отношении ответчика - постоянная полная утрата заемщиком общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 групп инвалидности. Однако ответчиком в страховую компанию не был представлен полный пакет медицинских документов, необходимых для принятия решения об отказе или о выплате страхового возмещения.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Алиев Ш.Г.о. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 754 154 руб. 62 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с утратой Алиевым Ш.Г.-о трудоспособности, поскольку при заключении договора он был включен в число участников программы страхования «Лайф+», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку утрата трудоспособности Алиева Ш.Г.о. страховым случаем признана не была в виду непредставления страховщику полного пакета документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, поскольку утратил работоспособность, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу.

При вынесении обжалуемого решения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: