Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 31.03.2014

Дело 1-41/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Починок «30» апреля 2014 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

подсудимого Филимонова Д.В.,

защитника – адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** от ** ** ** и ордер № ** от ** ** ** года,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИЛИМОНОВА Д.В., родившегося ** ** ** в д. ..., ... района, ... области, -----, проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д.№ **, кв.№ **, -----, ранее судимого:

06.12.2002 Починковским р/с по ч.3 ст.213 УК РФ к 4-м годам лишения свободы; Постановлением Починковского р/с 04.02.2004 приговор от 06.12.2002 изменен, считать осужденным по ч.1 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Постановлением Сафоновского г/с от 10.06.2004 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней;

18.01.2006 Починковским р/с по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.12.2002, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы;

23.10.2006 Ленинским р/с г.Смоленска по ст.30 ч.3 – 158, ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 18.01.2006, общий срок 4 года лишения свободы; Постановлением Сафоновского г/с от 05.02.2008 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

Постановлением Рославльского городского суда от 23.10.2011 приговор Ленинского районного суда г.Смоленска изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, 05.02.2008 считать освобожденным условно досрочно на 1 год 24 дня;

03.10.2008 Починковским р/с по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 23.10.2006, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Рославльского г/с от 23.10.2011 приговор Починковского р/с от 03.10.2008 изменен, назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы; 07.06.2013 освобожден по отбытии наказания

задерживавшегося в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ** ** ** по ** ** **;

** ** ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** ** ** до ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года)

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Филимонов Д.В., ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, с целью одолжить денег, прибыл к дому, принадлежащему К., расположенному по адресу: п. ... ул. ... д. № **, ... района ... области, но последнего дома не оказалось, и тогда у него возник умысел на хищение различных ценностей из дома К..

Сразу же, ** ** **, точное время, в ходе следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, подошёл к окну дома, принадлежащего К., расположенного по адресу: п. ... ул. ... д. № **, ... района ... области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи шампура найденного им в беседке, выставил оконное стекло и через образовавшийся проём, незаконно проник в дом, где в спальной комнате обнаружил и тайно похитил: -----, чем причинил К. ущерб в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отказавшись от дачи показаний, просил огласить его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний Филимонова Д.В. данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что он полностью признает свою вину и раскаивается в совершении кражи ----- из дома К.. ** ** **, он на такси приехал к дому К., чтобы одолжить денег. Последнего дома не оказалось, тогда Филимонов решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное. С этой целью он выставил стекло окна, проник внутрь и в спальной комнате похитил множественные -----. Все это он положил в карман своей куртки и покинул дом потерпевшего. Все похищенное он отнес домой к Г., где также находились Т., М. и С.. Он показал указанным лицам -----, а затем они поехали в г. ..., где на ... он с Т. продали -----. Кроме того, на следующий день Филимонов обнаружив в квартире ... -----, заложил их в ломбард по адресу Г. ..., ул. ..., д.№ **.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах в суде полностью установлена. Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., ** ** **, вернувшись домой, он обнаружил факт незаконного проникновения в его дом через окно путем выставления стекла и кражу принадлежащих ему -----. О случившемся он сообщил в полицию, а позже узнал о том, что кражу совершил Филимонов Д.В.

Показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании о том, что потерпевший К. является ее сожителем и ** ** **, когда они вернулись домой, то обнаружили кражу -----.

Показаниями свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что ** ** ** она находилась у своего знакомого Г. в д.№ ** по ул. ... п. ..., где также находился и Филимонов Д.В.. После обеда Филимонов ушел, а вернулся ** ** **, то достал из кармана Джинс ----- и сказал, что это ему нужно кому-то продать. Т. неоднократно бывала в доме К., так как дружит с его сожительницей В. и поняла, что Филимонов похитил ... из дома К.. Так как продать в ... ----- было невозможно, они (Филимонов, Т. и С.) поехали на такси в г. .... По дороге Филимонов рассказал Т., что похитил ----- из дома К.. На ... в г. ... Т. вместе со С., по просьбе Филимонова продала скупщику -----, а остальные продавал другому скупщику сам Филимонов. Полученные с продажи ----- деньги Т. передала Филимонову, после чего они пошли в бар.

Показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании который подтвердил факт того, что ** ** ** он находился в доме Г., когда пришел Филимонов Д.В. и принес множественные -----. Затем он вместе с Филимоновым и Т. поехали в г. ..., где на ... продали -----.

Показаниями свидетеля М.М., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что ** ** ** к нему на ... в г. ... подошла женщина с парнем и предложили купить -----. Он согласился и приобрел у них указанные ----- за ----- рублей (л.д. 22, 75-76).

Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что ** ** ** он вместе с Т., Филимоновым Д.В. и С. пришел в гости к Г. и А., которые проживают в п. .... Они распивали спиртное, а затем Филимонов куда-то ушел, а когда вернулся то принес -----, которые достал из кармана брюк. М. понял, что Филимонов похитил -----. Филимонов предложил поехать в г. ..., продать ----- и погулять на эти деньги. М. отказался, после чего Филимонов, Т. и С. уехали в г. .... Ночью М. звонил К., который интересовался, видел ли он Филимонова и рассказал, что из его дома кто-то похитил -----. Позже приехали Т. и Филимонов. Последний пребывал в полуобморочном состоянии. Утром М. рассказал Филимонову, что его ищет К. по поводу кражи ----- из его дома. Филимонов сказал, что сам позвонит К., после чего они с Т. ушли на кухню. Выйдя оттуда Филимонов держал в руке ----- и сказал, что они нашли их в кресле и высказал намерение уехать в г. ... (л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Н., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что ** ** ** она работала диспетчером такси «-----» в п. .... ** ** ** в такси пришел парень, представившийся Филимоновым Д.В. и попросил такси. Свободных такси не было, а по приезду такси он уехал на ул. ... п. .... В ** ** ** в такси поступила заявка с ул. ... д.№ ** п. ... до г. .... На заявку выехал Ч., который вернулся спустя 10 минут и сказал, что у пассажиров не было денег, и он отказался их везти. Спустя минут 10 пришел Филимонов, отвел водителя Ч. в сторону, но последний категорически отказывался везти его в .... Когда Филимонов ушел, Ч. рассказал, что он предлагал рассчитаться за поездку ----- и показывал ему горсть ----- (л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что работает водителем такси «-----» в п. ... и ** ** ** от помещения такси возил Филимонова Д.В. на ул. .... В ** ** ** поступила заявка с улицы ..., д.№ ** п. ... до ул. ..., д.№ ** п. .... Когда он приехал к указанному адресу, к нему вышел Ф. Приехав на указанный адрес, Филимонов вышел из автомобиля и сказал подождать его, а, вернувшись, спустя пару минут, рассчитался за поездку (л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что работает водителем в такси «-----» п. .... ** ** ** он находился на работе, когда в ** ** ** поступила заявка на ул. ... д.№ ** п. ... до г. .... Прибыв по указанному адресу, к нему в автомобиль сели два парня и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их рассчитаться с ним сразу. Однако денег у них не оказалось. Тогда Ч. отказался их вести в г. ... и высадил напротив конторы такси. Парень, который был без фаланги руки, проследовал за ним в контору, где отвел его в сторону и достал из кармана горсть -----, сказал, что рассчитается за поездку, когда сдаст ----- (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, который пояснил, что ** ** ** к нему домой пришел Филимонов Д.В., который просил у него в долг денег, но он ему отказался их дать. Филимонов попросил его съездить с ним к К. и одолжить у него денег, но К. также отказался и тогда Филимонов вызвал такси и уехал к К. (л.д. 97-98).

Полностью аналогичными показаниями свидетелей Н. и Ф., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, которые пояснили, что являлись понятыми при проверке показаний Филимонова Д.В. на месте и подтвердили, что последний добровольно рассказывал, демонстрируя свои действия, как совершал кражу ----- из дома К. (л.д. 104,111).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения вина подсудимого объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** - дома, где проживает потерпевшая К. по адресу: ... район, п. ..., ул. ..., д.№ **, ... области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след рук, след обуви и шампур (л.д.5-8)

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которого след пальца руки, откопированный на кусок липкой ленты «Скотч» размером 210х48 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ** ** ** пригоден для идентификации личности (л.д. 50-51)

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ** ** ** оставлен среднем пальцем правой руки Филимонова Д.В. (л.д. 56-58)

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ** ** ** по факту кражи из дома К., возможно пригоден для идентификации обуви, при наличии обуви, которой мог быть оставлен след (л.д. 50-51)

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ** ** ** по факту кражи из дома К., мог быть оставлен как подошвой черного полуботинка, для правой ноги, изъятого у гр-на Филимонова Д.В., так и другой подошвой обуви имеющей аналогичный рисунок, расположение и взаиморасположение отдельных элементов (л.д. 66-67).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филимонова Д.В. от ** ** **, в ходе которой он указал дом, принадлежащий К., расположенный по адресу: п. ..., ул. ..., д.№ ** и пояснил, что из данного дома ** ** ** совершил кражу ----- (л.д. 99-103).

Протоколом выемки от ** ** **, в ходе которой у Филимонова Д.В. была изъята пара обуви (л.д. 62).

Протоколом выемки от ** ** **, в ходе которой были изъяты ----- (л.д. 80).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого осмотрено ----- (л.д. 80).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого осмотрена пара мужских ботинок (л.д. 72).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого осмотрен шампур (л.д. 109).

Заявлением К. от ** ** ** о краже похищенных у него ----- (л.д. 3).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых стороной защиты не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Филимонова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так судом достоверно установлено, что Филимонов Д.В., ** ** **, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище К. и оттуда тайно похитил ----- на сумму ----- рублей, чем причинил К. ущерб в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Филимонов Д.В. является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Филимонова Д.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Филимоновым Д.В. преступление относятся к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Филимонову Д.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкое.

Филимонов Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по этому в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях признается особо опасный рецидив преступлений и наказание по преступлению ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в том числе и преступлений против собственности, на путь исправления не встал и в течении года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Филимонова Д.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (инвалид 3 группы, общие заболевания), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый изначально и в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, в том числе добровольно участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой демонстрировал свои действия.

Поскольку все возвращенные потерпевшему по делу золотые изделия были изъяты в ходе следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, а объективных данных о возвращении подсудимым похищенного потерпевшему либо принятии им иных мер к заглаживанию вреда суду не представлено, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного добровольного возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Согласно справки из администрации ... сельского поселения Филимонов Д.В. имеет состав семьи: отец Ф. и мать Ф., по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (л.д. 180-181)

Согласно рапорта-характеристики, выданной УУП МО МВД России « ...», подсудимый Филимонов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался, после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором (л.д. 182).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ « ... ЦРБ», Филимонов Д.В. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.178).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного при особо опасном рецидиве преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшего К., просившего наказать Филимонова Д.В. по всей строгости закона, суд считает, что в целях исправления осужденного, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. При этом суд также учитывает п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который -----, суд считает возможным не назначать Филимонову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Филимонову Д.В. положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства отягчающие наказание (рецидив), и не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Филимонова Д.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Филимонову Д.В. следует назначить исправительную колонию особого режима, так как он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск потерпевшим о взыскании с подсудимого материального ущерба на судебной стадии не заявлен, потерпевший выразил желание обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – шампур подлежит уничтожению, как не представляющей ценности и не истребованный сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИЛИМОНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Филимонову Д.В. исчислять с ** ** ** с зачетом времени содержания под стражей с ** ** ** до ** ** **.

Вещественное доказательство - шампур уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись А.В.Примеров