Мотивированное решение по делу № 02-5938/2023 от 12.05.2023

УИД: 77RS0017-02-2023-009098-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 декабря 2024 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5938/23 по иску адрес к Кряжеву Дмитрию Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к Кряжеву Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 04.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес. Согласно административному материалу, водитель Кряжев Д.А., управлявший автомобилем марка автомобиля Transit bus, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Зетта-Страхование. В связи с повреждением застрахованного имущества, адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кряжев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225044533523 от 04.07.2022 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС, фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования средств наземного транспорта № 101/50-4916944 от 22.04.2021 г., в соответствии с условиями которого, адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14891 от 31.01.2023 г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в Зетта-Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис № ААС 5068198468).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу адрес закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО НПП Мосзооветснаб.

Кряжев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО НПП Мосзооветснаб и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Кряжев Д.А. не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на ответчика фио ответственности вместо работодателя, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к Кряжеву Дмитрию Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 г.