Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1971/2011 от 11.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-1971

23 марта 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Куликовой Л.Н. в защиту осужденной Коплик Е.П. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2009 года

Коплик Е.П., ранее не судимая,

- осуждена по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Гуринович А.Н. по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куликова Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью умысла Коплик Е.П. на сбыт наркотических средств, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, указывает на то, что Коплик Е.П. выступала лишь пособником в приобретении наркотического средства для Гуриновича А.Н., а потому ее действия должны быть квалифицированы по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ; кроме того, защита указывает на то, что при назначении Коплик Е.П. наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых может быть признана исключительной.

Надзорная жалоба адвоката Куликовой Л.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Коплик Е.П. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Коплик Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Показания осужденной о ее пособничестве в приобретении наркотического средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., П-ва, Б., Ш., Г., С., Л., Ш., К., Г., Б., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение»; заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Коплик Е.П. свидетелями судом не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденной Коплик Е.П., в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы надзорной жалобы адвоката Куликовой Л.Н. о том, что Коплик Е.П. действовала как пособник в приобретении наркотического средства Гуриновичу А.Н., а не как сбытчик. Судом установлено, что Коплик Е.П. выполнила все действия, присущие незаконному сбыту наркотических средств.

Юридическая квалификация действий осужденной Коплик Е.П. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Судом обоснованно указано, что о квалифицирующем признаке преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденной и соучастника преступления, взаимодополняющие друг друга и направленные на осуществление единого преступного умысла. Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

С доводами надзорной жалобы адвоката Куликовой Л.Н. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденной Коплик Е.П. наказания согласиться нельзя. Наказание Коплик Е.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом данных о ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств, которыми судом признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, оказание содействия органам следствия в расследовании данного уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание Коплик Е.П., судом не установлено. Кроме того, суд не нашел оснований для применения к Коплик Е.П. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационных жалоб, в том числе осужденной Коплик Е.П. и ее защитника Куликовой Л.Н., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о переквалификации действий Коплик Е.П. на ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной Коплик Е.П., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Куликовой Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куликовой Л.Н. в защиту осужденной Коплик Е.П. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2009 года.

Судья Л.Ю. Ишмуратова