Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 по делу № 33-15067/2015 от 24.04.2015

Судья Потапенко С.В.

гр. дело № 33-15067/2015

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.                                                                                                              г. Москва

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Владимировой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., которым постановлено:

     В иске ЗАО «***» к В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы  - отказать,

                                                               УСТАНОВИЛА:

     ОАО «***» обратилось в суд с иском к В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. 

     Свои требования ОАО «***» мотивировало тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, при начислении заработной платы ответчику за ***г. произошла счетная ошибка, повлекшая переплату материальной помощи к отпуску. При начислении заработной платы была дважды начислена и выплачена материальная помощь к отпуску в размере ***руб. ***коп. С ошибкой выплаченной суммой ответчик согласился. Просит суд взыскать с В. излишне выплаченную заработную плату в размере ***руб. ***коп.

     Представители истца по доверенности Л., С. в судебное заседание явились, иск поддержали.

     Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что он не мог и не должен был предположить об ошибочности начисления заработной платы. При этом в счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильный выбор тарифной ставки. В данном случае при расчетах истцом было добавлено лишнее слагаемое, что не может считаться счетной ошибкой.

     Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО «***» по доводам апелляционной жалобы.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х., возражения ответчика В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

      В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Судом установлено, что В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «***» в должности ***на основании трудового договора №***от ***г.

     Приказом №***от ***г. В. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

     Из расчетного листка за ***г. усматривается, что ответчику произведено начисление заработной платы ***руб. ***коп., включая оклад, ежемесячную премию, отпускные, материальную помощь к отпуску. Удержано – ***руб. *** коп. К выдаче ***руб. ***коп. Согласно ведомости №***от ***г, истцу выплачена сумма ***руб. ***коп.

      В судебном заседании представитель истца пояснила, что бухгалтер, производивший начисление заработной платы и перерасчет материальной помощи к отпуску В., не поставил в сторнируемой сумме ***руб. *** коп. знак «-», что привело к счетной ошибке ввиду повторного учета указанной суммы.

     Актов проверки по данному факту в материалы дела не представлено.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне выплаченной денежной суммы с ответчика, поскольку в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка.

       В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

       Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

      При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

     Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

     Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы В. за ***г. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

     Судебная коллегия также приходит к выводу об обращении истца в суд с названными требованиями с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

     Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

      Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный         работодателю»,  судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

        Как следует из материалов дела, излишняя выплата истцу  со стороны ответчика имела место в ***года, о чем работодателю стало известно в ***года, что подтверждается заявлением ответчика на имя работодателя о согласии на удержание из его заработной платы суммы переплаты, трудовой договор сторон прекращен ***года. С данным иском ОАО «***» обратилось в суд ***года, т.е.  со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительным причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.12.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░: