Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2014 ~ М-1488/2014 от 14.05.2014

№ 2-2079/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 16 июля 2014 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Розановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор личного и имущественного страхования №. Объектом имущественного страхования являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по ад­ресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, так как в доме произошла деформация фундамента, а в наружных стенах появились трещины. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым. Он неоднократно обращался к страховщику с претензиями выражая свое несогласие с принятым решением, а также просил предоставить ему акта экспертизы, который послужил основа­нием для отказа в удовлетворении требований, и только ДД.ММ.ГГГГ получил почтовое отправление, в котором находилась копия акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ к дого­вору комплексного ипотечного страхования. Из копии уведомления он узнал, что договор страхования досрочно прекращен страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ из-за неоплаты очередного взноса. А из акта экспертизы, выяснил, что стоимость восстановительного ремонта дома составит <данные изъяты> рублей. Учитывая, что кон­структивные дефекты в виде повреждения фундамента и стен в доме возникли не по его вине, и оснований для исключения страховой ответст­венности нет, просит суд признать действия ответчика по прекращению договора страхования незаконными, обязать возобновить договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны не настаивал на требованиях о возобновлении договора страхования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховой компанией событие, о котором указал истец, не признано страховым случаем, так как причиной деформации фундамента, в результате которой произошла деформация наружных стен прихожей и санузла в процессе эксплуатации, произошла вследствие недостаточного заглубления подошвы фундамента, то есть строительных недостатков. Считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и его супруга ФИО6 являются правообладателями объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№

Указанное домовладение приобретено истцом и его супругой в общую совместную собственность на денежные средства, полученные по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> и обременено ипотекой, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (№).

Одним из условий кредитного договора является страхование жилого дома от рисков связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО6 был заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователей связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также имущественные интересы страхователя связанные с утратой недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку).

В соответствии с п.1.3.1 договора, застрахованным по настоящему договору имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, пер.Внутренний <адрес>. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков <данные изъяты>» (п.1.4). Выгодоприобретателями по договору являются ФИО1 и <данные изъяты>» (п.1.5).

В пункте п.3.2.5 договора стороны определили, что страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, о которых в момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобрететелю.

При этом, под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Аналогичные положения о страховом случае содержатся в п. 3.3.1 п.п.«з» «Правил страхования ипотечных рисков» утв. и.о.ген.директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом событии, в котором указал о повреждении застрахованного имущества (дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в результате конструктивных дефектов. Также ФИО1 подал в страховую компанию заявление на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» произвел осмотр дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес> зафиксировав просадку основания фундамента, трещины с улицы в пристройке у основания фундамента, в ванной комнате от пола до потолка трещина шириной до 3 см., на втором этаже в спальне трещина между потолком и стеной 3-4 см.шириной.

Вторым актом осмотра страховщика установлено, что пристройка к дому дала трещину, из-за неправильного фундамента, в пристройке находятся ванная (трещины по углам и по стенам шириной до 3 см.), прихожая (трещины по углам, большая где окно - 2 см., повело входную дверь). В спальной комнате зафиксированы трещины по потолку, визуально видно, что комната просела.

Предрполагаемый виновник - застройщик, предполагаемые причины ущерба - не правильно выполненный фундамент.

В соответствии с актом экспертизы <данные изъяты>» выполненным ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика, причиной возникновения трещин в наружных стенах прихожей и санузла является деформация фундаментов вызванная морозным выпучиванием при промерзании грунтов. Деформация фундаментов обусловлена морозным пучением грунтов основания в процессе эксплуатации в следствие недостаточного заглубления подошвы фундаментов, дефект оценивается как критический. Требуется проведение капитального ремонта с восстановлением несущей способности фундаментов и стен. В соответствии с разд.3 СП 13-102-2003 «Прпвила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в связи с выявленными дефектами техническое состояние фундаментов и наружных стен прихожей и санузла обследуемого объекта характеризуется как недопустимое. Существуют угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания. Полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу <адрес>, пер.Внутренний <адрес>, составляет <данные изъяты>

Несмотря на заключения специалиста о наличии конструктивных дефектов несущих конструкций застрахованного имущества (жилого дома по адресу <адрес> существенных для устойчивости строения и выводов о существовании опасности при его использовании, ответчик не признал указанный случай страховым и отказал ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения, что является неправомерным.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключая договор имущественного страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), учитывая, что это событие произошло у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст.961,9563,964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст.966 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ года, однако письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения истцу был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не в момент наступления страхового случая, а после получения письменного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем он и обратился в суд.

Начало течения срока в данном случае определяется моментом нарушения обязательства ответчиком, а именно, неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, следовательно, двухгодичный срок давности истцом не пропущен.

Поскольку истец не настаивает на заявленных в иске требованиях о возобновлении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращенного в связи с неуплатой очередного взноса, при этом не отрицая, что платеж очередной годовой страховой премии в <данные изъяты> он не произвел, требования истца в этой части безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в муниципальный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Кравченко