Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1113/2019 от 10.01.2019

Судья фио

№ 33-1113/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио и фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-1050/18 по иску фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенной по адресу: адрес, адрес, тед 8 (499) 736-81-60.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (с учетом износа и без учета износа) после залива, имевшего место дата, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе акта о заливе от дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (с учетом износа и без учета износа) после залива, имевшего место дата, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе акта о заливе от дата?

Обязать фио по первому требованию эксперта предоставить для осмотра квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представить материалы гражданского дела № 2-1050/18 в распоряжение эксперту.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на фио, фио, обязав их произвести оплату в течение 87 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертом, которому поручено проведение экспертизы и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы – 20 календарных дней с момента поступления гражданского дела в экспертное организацию.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

С указанным определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы не согласны ответчики фио и фио, которые в частной жалобе указывают, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы они не заявляли.

Выслушав представителя ответчиком фио и фио по доверенности фио, истца фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчиков фио и фио о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ на ответчиков фио и фио, заявивших ходатайство о ее назначении.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил оплату экспертизы на ответчиков фио и фио, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчиками фио и фио в лице их представителя фио, помимо ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представленного в письменном виде, также было заявлено устное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д. 238).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи