Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2016 от 29.04.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «ЭЛКО» на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 15:54:30 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЭЛКО».

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от <дата> ООО «ЭЛКО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ООО «ЭЛКО» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с <дата> автомашина <данные изъяты> находилась во владение и пользовании другого лица – <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № А-01/16.

Представитель ООО «ЭЛКО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с жалобой представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «ЭЛКО», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ООО «ЭЛКО», заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ООО «ЭЛКО» в подтверждение доводов жалобы о невиновности была представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г. (л.д. 7-9), заключенного между ООО «ЭЛКО» и <данные изъяты>, копии платежных поручений (л.д. 10-11), копия доверенности на право управления автомобилем (л.д. 12), выданной Плаксину А.В.

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленные в материалы дела копии указанных выше документов не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения, указанная в постановлении автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Явка представителя <данные изъяты>, либо Плаксина А.В., которому было передано право управления указанным выше транспортным средством по доверенности, в суд для опроса в качестве свидетелей заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе представителя <данные изъяты> и Плаксина А.В. в качестве свидетелей от заявителя не поступало.

Также суд учитывает что ООО «ЭЛКО» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной, включены <данные изъяты>, Плаксин А.В., либо неограниченный круг лиц.

Кроме того, утверждения заявителя о передаче указанного выше транспортного средства в аренду <данные изъяты> противоречат представленной заявителем копии доверенности на права управления указанным выше транспортным средством, выданной Плаксину А.В.

Доказательств того, что Плаксин А.В. не является сотрудником ООО «ЭЛКО» заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЭЛКО» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты> <дата> в 15:54:30 час. на 33км 066м автодороги М-8 «Холмогоры» из Москвы находилась во владении и пользовании другого лица.

Вина ООО «ЭЛКО» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ООО «ЭЛКО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭЛКО» – оставить без изменения, жалобу ООО «ЭЛКО» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: