Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2013 ~ М-2810/2013 от 17.07.2013

№ 2-2921/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ариэль» к Вахрушеву И.А. о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ариэль» обратилось в суд с иском к Вахрушеву И.А. о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором мирового судьи судебного участка <№> <...> района г. Екатеринбурга от 19.12.2012 Вахрушев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 51 975 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 975 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 219 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по данным Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области зарегистрированным в настоящее время нигде не значится.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Вахрушев И.А. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на должность кладовщика-комплектовщика.

02.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2010, заключенному ответчиком по должности кладовщика-комплектовщика, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом на работника возлагалась обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приговором Мирового судьи судебного участка <№> <...> района г. Екатеринбурга от 19.12.2010 Вахрушев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Вахрушев И.А., являясь кладовщиком-комплектовщиком Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», путем присвоения похитил денежные средства в сумме 51 975 рублей 59 копеек.

Приговор вступил в законную силу 30.12.2012.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, вина установлена вступившим в силу приговором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 51 975 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано, так как в данном случае применяются нормы права, регулирующие трудовые отношения, которые не предусматривают дополнительной ответственности работника перед работодателем. Работник отвечает лишь за прямой и действительный ущерб.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом с целью защиты нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, ответчиком данная сумма не оспорена, суд считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1 726 (одной тысячи семисот двадцати шести) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Вахрушева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 51 975 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 726 (одной тысячи семисот двадцати шести) рублей 00 копеек, всего взыскать 63 701 (шестьдесят три тысячи семьсот один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 12.09.2013.

Судья         А.Л. Никулина.