Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-473/2021 от 07.06.2021

№14-473/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коновалова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований отказано. Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг юридического характера по представлению интересов ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2, согласно которым ФИО2 уплатил 15000 руб. ИП ФИО4 доверил представлять интересы ФИО2 ФИО5

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО1 направлены письменные возражения, согласно которым полагает, что оказанные ответчику ФИО2 услуги не повлияли на исход дела в пользу ответчика, у ФИО1 тяжелое материальное положение, заявленная сумма является завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договоры возмездного оказания услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., квитанцию к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Указанные договоры заключены между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик)

Согласно п.1.2 договоров исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в Сарапульском городском суде УР по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2; представление интересов в Верховном Суде УР по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2

Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 12000 руб., согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2, представляла ФИО6, действовавшая по поручению ИП ФИО4

ФИО6 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе, участие в судебных заседания, подготовку документов, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оснований для снижения указанной сумму судебных расходов не усматривается, доводы, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 просит взыскать почтовые расходы в размере 426,08 руб. руб., понесенные в связи с направлением истцу и третьему лицу заявления о взыскании судебных расходов. Сумма судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью рассмотрения заявления, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 426,08 руб.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья В.Ю.Голубев