Решение по делу № 2-1539/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1539/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца открытого акционерного общества (Наименование1) Е.А. Безуглова, действующего на основании доверенности,

ответчика О.В. Дружинина, представителя ответчика О.В. Дружинина О.Н. Харитонова, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) к Дружинину О. В., Колчеву Д. В., Колпакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с исковым заявлением к О.В. Дружинину, Д.В. Колчеву, Д.В. Колпакову, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которой непогашенный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и О.В. Дружининым был заключён кредитный договор (№). По условиям договора истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а О.В. Дружинин – возвратить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательства истец заключил с Д.В. Колчевым и Д.В. Колпаковым договоры поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ОАО (Наименование1) Е.А. Безуглов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, возражал против уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик О.В. Дружинин, представитель ответчика О.Н. Харитонов, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, просили снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчики Д.В. Колчев, Д.В. Колпаков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и О.В. Дружининым был заключён кредитный договор (№) По условиям договора истец обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а О.В. Дружинин – возвратить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 14–19).

На основании п.п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении (№) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (л.д. 20–23).

Пунктом 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.

Согласно п. 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора истец вправе предъявить О.В. Дружинину требование об уплате неустойки (пени) в случае, если О.В. Дружинин не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить истцу денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а О.В. Дружинин обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 6 настоящего договора. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Неустойка начисляется истцом за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер неустойки составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 5.2. кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договор поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Как следует из материалов дела истец заключил с Д.В. Колчевым договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 26–30) и с Д.В. Колпаковым договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 33–37).

В силу п.п. 1 указанных договоров Д.В. Колчев и Д.В. Колпаков обязались отвечать перед истцом за исполнение О.В. Дружининым обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поручителям известны все условия указанного кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив (ДД.ММ.ГГГГ) года на счёт О.В. Дружинина <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 40).

О.В. Дружинин, в свою очередь, прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. В связи с этим истец, руководствуясь п.п. 4.7 и 4.8 кредитного договора, (ДД.ММ.ГГГГ) направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д. 42–49). Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты>, из которой непогашенный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты> (л.д. 10–13).

Оснований сомневаться в правильности представленного расчёта у суда не имеется.

Ответчик О.В. Дружинин не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для признания неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, заявленной истцом в размере <данные изъяты>, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, у суда не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком О.В. Дружининым не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена солидарная ответственность поручителей и основного должника, в том числе и по судебным издержкам. Солидарная ответственность должника и поручителей по возмещению судебных издержек предусмотрена п. 2.2 договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

При подаче иска ОАО (Наименование1) оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 9). Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование1) к Дружинину О. В., Колчеву Д. В., Колпакову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дружинина О. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, Колчева Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, Колпакова Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которой непогашенный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>, а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: