Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3177/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-3177/21

УИД 77RS0022-02-2021-001631-02

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/21 по иску ООО «Автоматизация энергетических производств» к фио (фио) фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО «Автоматизация энергетических производств» ООО «АТЭП» обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 16.12.2018 года между Рыбаковой Ю.В. ( в настоящее время фио) и фио заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии в которым фио предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 01 января 2020 года. На основании договора цессии от 10.01.2020 года фио передал права требования по договору займа от 16.12.2018 года фио и фио, которые передали права требования ООО «АТЭП» - истцу по настоящему спору. Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнила. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО « АТЭП» – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио ( фио) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, однако, судебные повестки, направленные по последнему месту жительства и регистрации, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик уважительных причин неявки в суд не представила, возражений по существу иска в суд не направила, по причине неявок ответчика в судебные заседания дело приняло затяжной характер.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 года между гр. фио и ответчиком Рыбаковой Ю.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии в которым фио предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 01.01.2020 года (л.д. № 86), что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств.

На основании п. 1.1. Договора цессии № 1 от 10 января 2020 года цедент фио уступил заимодавцу-1 - фио права требования на сумма, уступил заимодавцу -2 фио права требования на сумма, а также уступил заимодавцу-1 и заимодавцу-2 права требования к должнику по всем обязательствам, возникшим из расписки о получении денежных средств в качестве беспроцентного займа от 16.12.2018 года в размере сумма.

В соответствии с п.1.2. Договора цессии № 1 от 10.01.2020 года, заимодавец-1 и заимодавец-2 уступают права требования, указанные в п. 1.1. Договора цессионарию - ООО «Автоматизация энергетических производств» (ООО «АВТЭП») – истцу по настоящему спору, а цессионарий принимает требование к Должнику получить долг по расписке о получении денежных средств в качестве беспроцентного займа от 16.12.2018 года (л.д. № 8-10).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со дня заключения вышеуказанного договора уступки прав требований, то есть с 10.01.2020 года, новым кредитором по договору займа от 16.12.2018 года является истец - ООО «Автоматизация энергетических производств».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ : Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ : Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по договору ответчиком Рыбаковой Ю.В. не были выполнены, долг до настоящего времени полностью либо в части ответчиком не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Факт написания вышеуказанной расписки, факт получения денежных средств по расписке ответчиком фио в ходе судебного разбирательства не был оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоматизация энергетических производств» к фио (фио) Ю.В. о взыскании суммы основного долга в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также, истец ООО «Автоматизация энергетических производств» просит суд взыскать с ответчика фио (фио) Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2020 года по 08.05.2020 года в размере сумма ( л.д. № 4, оборот).

Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ООО « Автоматизация энергетических производств» к фио ( фио) Ю.В. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст . 309, 310, 395, 807- 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98-100, 113, 117, 119, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ООО «Автоматизация энергетических производств» сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Преображенский районный суд адрес.

Судья К.Ю. Трофимович