Решение по делу № 2-430/2012 (2-6449/2011;) ~ М-5777/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 г.	Дело № 2-430/2012г.
г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Пахило Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГНВ к ОАО «М» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ГАВ управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № принадлежащего ГНВ под управлением ГЕА гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в ОАО «М». Истец полагая, что в данном ДТП виновен ГАВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «К» обратился к ответчику, предоставив автомобиль для осмотра, однако в прямом возмещении убытков ему было отказано. Истец полагая отказ ответчика неправомерным просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 52392,94 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1700 руб., стоимость расходов по оценке в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ КСА в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указным в иске.

Представитель ответчика МВС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора на стороне истца ГАВ, на стороне ответчика ГАВ не явились, ООО «К» и Российский Союз Автостраховщиков своих представителей не направили.

Выслушав доводы сторон участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> аллея <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ГАВ и автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГНВ и управляемого по доверенности ГЕА

Из материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ГАВ управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ГЕА

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается место столкновения и расположение автомобилей после столкновения, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, объяснениями ГЕА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ГАВ управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и не опровергнуты сторонами.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Таким образом, ГАВ нарушая, указанные пункты ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные ГАВ нарушения, указанных выше требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального вреда ГНВ вместе с тем, в действиях водителя ГЕА суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что действиями ГЕА были допущены нарушения ПДД, которые явились причиной указанного ДТП.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность

ГАВ, как владельца транспортного средства была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в ООО «К», тогда как гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № была застрахована ее собственником ГНВ, в ОАО «М».

Выплата страхового возмещения истцу в ООО «К» не производилась.

Истец обратился с требованиями к ОАО «М о взыскании страхового возмещения, то есть к страховщику, заключившему с потерпевшим договор обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец же не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.

Согласно экспертному заключению №, оснований не доверять которым суд оснований не находит, состоятельных доводов, ставящих под сомнение достоверность указанных экспертных заключений суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 52392,94 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение, поскольку, оно нормативно обосновано, примененный метод используется различными экспертными учреждениями в системе МЮ РФ, что позволяет полагать о точности оценки, осуществленной при его применении.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «М» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно расходы связанные с эвакуацией транспортного средства подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенны требованиям, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы выплаченной эксперту в размере 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывает объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность данного дела, а так же те обстоятельства, что истец своему представителю выдавал денежную сумму в размере 10000 руб. и он участвовал неоднократно в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается судебными постановлениями, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «М» в пользу ГНВ сумму восстановительного ремонта 52392,94 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1700 руб., стоимость расходов по оценке в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1822,76 руб., а всего взыскать 61415,70 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 г.

Судья	<данные изъяты>
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий

<данные изъяты>