Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7260/2017 ~ М-1411/2017 от 10.02.2017

    № 2-7260/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Пяткову Евгению Викторовичу, Пятковой Татьяне Николаевне, Пипия Денису Адамуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пяткову Е.В., Пятковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пятковым Е.В. заключено кредитное договор №, в соответствии с которым Пяткову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок 24 месяца года под 22% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «MersedesBenz S500L», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова черный. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пятковой Т.Н. был заключен договор поручительства № Обязательства по возврату кредита Пятковым Е.В. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 991 002 рубля 09 копеек, в том числе: 698 478,42 руб. – задолженность по основному долгу, 282 523,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 002 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 110,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «MersedesBenz S500L», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова черный, определив начальную продажную стоимость в размере 312 000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – Новокшонова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Пятков Е.В., Пяткова Т.Н., Пипия Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиками при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему со сведениями, предоставленными отделом справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиками судебных извещений, направленных в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пятковым Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Пяткову Е.В. кредит в размере 750 000,00 руб. сроком на 24 месяца под 22% годовых.

Согласно выписке из фактических операций по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Пятковым Е.В. получен.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно Графику платежей в размере 38 898,01 руб.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пени в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение задолженности.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор поручительства с Пятковой Т.Н. № по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Пятковым Е.В. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому Пятков Е.В. (Залогодатель) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог транспортное средство автомобиль «MersedesBenz S500L», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова черный. Стороны оценили заложенное имущество в 312 000 рублей (п.1.8 договора залога транспортного средства).

Пунктом 1.3 договора залога стороны установили, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

        По данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки «MersedesBenz S500L», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Пипия Д.А., на основании договора купли-продажи, заключенного с Пятковым Е.В.

По данным выписки из фактических операций по кредитному договору № платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 893 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, сумма задолженности Пяткова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 602 156,14 руб., в том числе: 698 478,42 руб. – задолженность по основному долгу, 282 523,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 621 154,05 руб. – задолженность по пени.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленную законом и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым с учетом самостоятельного уменьшения Банком размера пени, взыскать с Пяткова Е.В., Пятковой Т.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 002,09 руб., в том числе: 698 478,42 руб. – задолженность по основному долгу, 282 523,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – задолженность по пени.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль «MersedesBenz S500L», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пипия Д.А., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков Пяткова Е.В., Пятковой Т.Н. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 19 110 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Пяткову Евгению Викторовичу, Пятковой Татьяне Николаевне, Пипия Денису Адамуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пяткова Евгения Викторовича, Пятковой Татьяны Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 991 002 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 110 рублей 02 копейки, а всего 1 010 112 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MersedesBenz S500L», 1999 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Р050ЕЕ124, принадлежащий на праве собственности Пипия Денису Адамуровичу, путем продажи с публичных торгов.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               Т.Л.Чернова