Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2015 ~ М-1957/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2506/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Ю.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомашины «MITSUBISHI LANCER», 2011 года выпуска, г.р.з. ***

19.02.2015 автомашине «MITSUBISHI LANCER» причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

20.02.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Страховщик в течение 15 рабочих дней, то есть до 16.03.2015, обязан был выплатить страховое возмещение, однако на день подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомашины «MITSUBISHI LANCER» без учета износа заменяемых деталей составила 53 084 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 084 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, за нарушение прав потребителя, штраф в установленном законом размере, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1792 рубля 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставил, равно как и возражений относительно заявленных требований.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Ковальчуком Ю.Н. заключен договор страхования транспортного средства - автомашины «MITSUBISHI LANCER», 2011 года выпуска, г.р.з. ***, по рискам «Хищение», «Ущерб», на срок с 22.02.2014 по 21.02.2015, полис *** (л.д. 8).

Страховая премия в размере 63580 рублей уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

Согласно условиям договора страховая сумма составила 522 000 рублей, возмещение по риску «Ущерб» производится без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, 19.02.2015, в 20 ч. 30 мин, в городе Пскове, на ул. Красноармейская, у дома 1, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, что соответствует страховым рискам, по которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования подлежит возмещению в результате ДТП (л.д. 47).

При этом факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «КАСКО».

20.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 9-10).

До настоящего времени доказательств страховой выплаты суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора страхования и права истца на получение страхового возмещения по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО «П. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «MITSUBISHI LANCER» без учета износа заменяемых деталей составила 53084 рубля (л.д. 15-43).

Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а объем восстановительных работ - фактически имевшим место повреждениям. В целом данный отчет является достоверным, доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке, равно как аргументированных возражений, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено.

В указанной части исковые требования Ковальчука Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Ковальчук Ю.Н. и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии вины страховщика в нарушении условий договора страхования.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в заявленном размере - 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о снижении суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства судом отвергаются, поскольку на день рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, не указаны мотивы, по которым суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от присужденной суммы, в данном случае - 28 042 рубля, что в свою очередь отвечает требования соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5800 рублей на оплату экспертных услуг, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1 792 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчука Ю.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ковальчука Ю.Н. страховое возмещение в сумме 53084 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 28 042 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5800 рублей, госпошлину в сумме 1792 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова