Решение по делу № 33-11334/2013 от 19.11.2013

Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-11334/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Черкуновой Л.В. и Набок Л.А.

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Е.С. в лице представителя по доверенности Маслова Н.А. решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фадеевой Е.С. к ЗАО «ЭДС»
Бочкаревой Е.Н. об истребовании из незаконного владения Бочкаревой
гаражного бокса №, площадью 18,5 м.кв., расположенного в объекте незавершенного
строительства по <адрес> признании права собственности Фадеевой Е.С. на данный гаражный бокс отказать.    

Иск Бочкаревой Е.Н. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бочкаревой Е.Н. право собственности на гаражный №, площадью 18,5 м.кв., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу<адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС», Бочкаревой Е.Н. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и признании права собственности, указав, в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «ЭДС» был заключен договор № долевого участия в проектировании и строительстве 3-ей очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>. Согласно условиям данного договора она полностью оплатила стоимость одного гаражного бокса в размере 569 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2.9. и 2.10. указанного договора, по окончании строительства подземного гаражного комплекса ответчик обязан был сдать его государственной комиссии и подготовить документы по утверждению акта государственной комиссии о приеме подземного гаражного комплекса в эксплуатацию. После этого передать истцу по акту приема-передачи гаражный бокс под проектным номером 9 в частную собственность. Пункт 2.4. договора предусматривает, что ответчик обязан обеспечить сдачу объекта ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию данного гаражного комплекса ответчиком не получено и акт приема-передачи гаражного бокса между истцом и ответчиком не подписан. В связи с этим истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей гаражный бокс. Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о двойных продажах в названном гаражном комплексе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в гаражном комплексе нумерации нашла гараж № и повесила на него свой замок. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась этим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ г., приехав на машине к данному гаражу, она обнаружила, что замок, который она повесила, лежит на полу, а на гараже весит новый замок. Сотрудник охраны сообщил истцу, что ее замок сняли с гаража сотрудники ответчика ЗАО «ЭДС» и передали его в пользование Бочкаревой Е.Н., которая повесила на спорный гараж свой замок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «ЭДС» сообщил истцу в присутствии Бочкаревой Е.Н., что данный гараж принадлежит последней, а не истцу. На вопрос истца о месторасположении ее гаража ответ от ЗАО «ЭДС» получен не был. В настоящее время считает, что ее гаражу строительный № присвоен №.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просила истребовать из незаконного владения Бочкаревой Е.Н. объект незавершенного строительства гаражный бокс №, площадью 18,5 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности истицы Фадеевой Е.С. на объект незавершенного строительства гаражный бокс №, площадью 18,5 м.кв., расположенный по адресу: <адрес> очередь подземного гаражного комплекса во дворе дома №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было объединено с гражданским делом № по иску Бочкаревой Е.Н. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс и объединенному делу присвоен номер №.

Бочкарева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «ЭДС» был заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража во дворе <адрес>. Стоимость бокса согласно п. 4.1 договора составляет 22000 долларов США. Указала, что обязательства по оплате выполнила. Ответчик согласно п. 2.10 договора после сдачи комплекса в эксплуатацию должен был передать ей по акту приема-передачи гаражный бокс под номером №. Сдача объекта согласно п. 2.4 договора должна была быть осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ей гараж, но в эксплуатацию объект не введен. Просит признать право собственности на гаражный бокс № площадью 18,5 кв.м. в <адрес> в незавершенном строительством объекте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фадеевой Е.С. по доверенности Маслов Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Фадеева Е.С. и ее представитель Маслов Н.А.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Бочкаревой Е.Н. по доверенностям Колупаев Д.С. и Ермолаева Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы, заложенные в решении суда первой инстанции, поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Самары № ЗАО «ЭДС» был утвержден проект границ земельного участка, предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га на срок 3 (три) года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах <адрес>. Этим же постановлением (п.3) был продлен срок аренды земельного участка площадью 1571,60 кв.м. на срок 5 (пять) лет по <адрес> для организации строительной площадки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» получило Постановление главы города Самары №, о выдаче разрешения на завершение строительства, на площадь 9063,00 кв.м., на срок 3 (три) года, для завершения строительства жилого комплекса ее встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утверждении проекта границ земельного участка и продлении срока аренды земельного участка расположенного в границах улиц <адрес>.

На основании Постановления № ЗАО «ЭДС» заключило с Комитетом по управлению имуществом г. Самары договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 9063,00 кв.м., на срок 3 (три) года. Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в ГУ Федеральная регистрационная служба по Самарской области.

Указанным Постановлением № срок аренды земельного участка продлен для завершения строительства и в отношении земельного участка, согласован план, где установлены те же границы, что и в предоставленном ранее земельном участке на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» разрешено завершение строительства 3-ей очереди подземной автомобильной стоянки. Постановлением Администрации г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное разрешение на строительство были внесены изменения.

Суд установил, что строительство 3-й очереди гаражного комплекса и заключение договоров с дольщиками ЗАО «ЭДС» осуществляло на основании вышеперечисленной разрешительной документации, а также суд правильно указал, что строительство ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

При этом, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени гаражный комплекс не введен в эксплуатацию, в связи с чем нарушаются права дольщиков, которые не имеют возможности надлежащим образом распоряжаться своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оснований возникновения права на гаражный бокс Фадеевой Е.С. был представлен договор № без указания даты, подписанный сторонами, а именно генеральным директором ЗАО «ЭДС» Курлыковым В.В. и Фадеевой Е.С., предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве 3-й очереди подземного гаражного комплекса во дворе дома <адрес>.

Согласно пункта 2.10 указанного договора №, ЗАО «ЭДС» обязалось после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию, передать дольщику по акту приема-передачи гаражный бокс под проектным № в частную собственность, а в соответствии с п. 4.1. стоимость гаражного бокса составляет 20000 долларов США, которую дольщик оплачивает в течение 3-х дней со дня подписания договора в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В качестве факта оплаты, Фадеевой Е.С. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате 569000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием : взнос за долевое участие в строительстве подземного гаража по договору №.

Установлено, что оплата Фадеевой Е.С. произведена за гаражный бокс надлежащим образом, в рублях по курсу ЦБ, что также не отрицала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ЗАО «ЭДС» Ермолаева Н.В.

Судебная коллегия полагает, что из представленных Фадеевой Е.С. документов можно сделать вывод о том, что договор №, с учетом даты оплаты по нему ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Фадеевой Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, так как из договора № следует, что оплата производится в течении 3-х дней со дня подписания договора.

Кроме того, Фадеевой Е.С. в материалы дела представлена схема расположения гаражного бокса № относительно иных гаражных боксов, утвержденная печатью ЗАО «ЭДС» в третьей очереди подземного гаражного комплекса.

Из пояснений Фадеевой Е.С. видно, что данная схема прилагалась к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Судебная коллегия полагает, что именно для определения месторасположения гаражного бокса № в третьей очереди гаражного комплекса, относительно других гаражных боксов, до получения разрешения на строительство, застройщик указал Фадеевой Е.С. на представленной схеме тот гаражный бокс, в отношении которого был заключен договор долевого участия № в ДД.ММ.ГГГГ.

Также при сравнении схемы расположения гаражных боксов в третьей очереди подземного гаражного комплекса, представленной Фадеевой Е.С., и схемы расположения гаражных боксов, представленной в материалы дела ЗАО «ЭДС», заверенной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «ЭДС» (т.1 л.д.121), с учетом расположения спорного гаража относительно иных гаражей в третьей очереди подземного гаражного комплекса, усматривается, что гаражному боксу со строительным № в настоящее время присвоен №.

Данный вывод подтвержден заключением специалиста ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию гаражного комплекса во дворе <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленное заключение ООО «Консоль» не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные два заключения ООО «Консоль» имеют одинаковые реквизиты, номера заказа, выводы и приложения, а имеющиеся различия текстовой части связаны с дополнением заключения разделом № 3, что не влияет на результаты выводов по заключению. Помимо изложенного из представленного заключения усматривается, что обследование выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Фадеевой Е.С., ООО «Консоль» является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков», имеет свидетельство на право проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации.

С учетом того, что заключение ООО «Консоль» выполнено полно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело доказательствам, не опровергнуто сторонами иным заключением, судебная коллегия признает заключение специалиста ООО «Консоль» допустимым и относимым доказательством по делу.

В заключении ООО «Консоль» содержатся следующие выводы: месторасположение гаражного бокса, имеющего согласно договору № долевого участия в проектировании и строительстве третьей очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, заключенного между Фадеевой Е.С. и ЗАО «ЭДС», проектный номер 9, соответствует месторасположению гаражного бокса, имеющего согласно схеме обследуемого гаражного комплекса гаражными боксами, представленной ЗАО «ЭДС» в Ленинский районный суд г.Самары в рамках рассмотрения гражданского дела, проектный № ;

строительство гаражного бокса, имеющего согласно договора № долевого участия в проектировании и строительстве третьей очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, заключенного между Фадеевой Е.С. и ЗАО «ЭДС», проектный №, произведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что гаражный бокс под проектным № и гаражный бокс под проектным № являются разными объектами недвижимости и находятся на разных линиях застройки является ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что спорный гаражный бокс имеет № возведен в третьей очереди подземного гаражного комплекса по <адрес>, на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, отведенном для строительства гаражного комплекса, однако указанный объект недвижимого имущества не сдан в эксплуатацию, в связи с чем является незавершенным строительством объектом.

Согласно технического паспорта, площадь помещения гаражного бокса № составляет 18,5 кв.м., адрес объекта указан <адрес>.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования Фадеевой Е.С. подлежат удовлетворению, поскольку на основании положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, возможно признание права собственности на гараж № в объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу площадью 18,5 кв.м.

По рассмотренным судом требованиям Бочкаревой Е.Н. о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании права собственности на гараж № за Бочкаревой Е.Н. по следующим основаниям.

В качестве доказательства оснований возникновения права Бочкаревой Е.Н. на гаражный бокс №, суд первой инстанции принял во внимание договор № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что в соответствии с пунктом 2.10. ЗАО «ЭДС» обязалось построить и передать в собственность Бочкаревой Е.Н. гаражный бокс №, расположенный в 3-й очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес> и согласно п. 4.1. стоимость гаражного бокса составляет 22 000 долларов США, оплата производится по курсу ЦБ в рублях на день оплаты.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бочкаревой Е.Н. были представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Бочкаревой Е.Н. суд указал, что факт оплаты за спорный гаражный бокс подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 720 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что представленные квитанции об оплате нельзя считать доказательством оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бочкаревой Е.Н. на гаражный бокс №, так как в квитанциях не указано оплата по какому договору производится Бочкаревой Е.Н.

Кроме того, представители Бочкаревой Е.Н. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что у семьи Бочкаревых было заключено несколько договоров долевого участия с ЗАО «ЭДС», а именно на квартиры, на нежилое помещение, на два гаража по адресу <адрес> и по всем объектам производилась оплата в ЗАО «ЭДС».

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключение названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей.

Также необходимо учесть, что Бочкарева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., при внесении платежей по вышеуказанным квитанциям, являлась лицом в возрасте от 14 до 18 лет, т.е. внесение денежных средств осуществлялось от имени несовершеннолетней.

Суд первой инстанции указал в решении, что факт оплаты Бочкаревой Е.Н. подтвержден справкой ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бочкарева Е.Н. за гаражный бокс № по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет и актом приема-передачи гаражного бокса № ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы - справка об оплате стоимости за спорный гаражный бокс и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как документы, подтверждающие оплату стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку указанные документы составляются на основании первичных платежных документов и сами по себе, не подтвержденные платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости спорного гаражного бокса.

Кроме того, несмотря на наличие вышеуказанного договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный гаражный бокс, заключенный с Бочкаревой Е.Н., справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче Бочкаревой Е.Н. иска в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем Бочкаревой был предоставлен другой договор долевого участия № на спорный гаражный бокс № без даты, акт приема- передачи без даты и справка об отсутствии задолженности за гаражный бокс № без даты и с указанием на иную дату заключения договора долевого участия на гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, при объединении гражданских дел, суду первой инстанции был представлен еще один договор № на гаражный бокс № по тому же адресу с Бочкаревой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ также со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции расценил представленные Бочкаревой Е.Н. договора долевого участия № на спорный гаражный бокс без даты и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные на их основе документы, как ошибочно составленные в связи с наличием других объектов недвижимости у одной семьи, по одному и тому же адресу.

Однако, Бочкарева Е.Н., получив по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, со ссылкой в акте на договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года, вторично подписывает акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на тот же гаражный бокс, но уже со ссылкой на договор долевого участия № от №.

В связи с противоречиями представленных документов, судебная коллегия полагает, что Бочкаревой Е.Н. не подтвержден ни факт заключения договора долевого участия от 1.03.2006года, ни факт передачи гаражного бокса по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что постановка Бочкаревой Е.Н. на учет спорного гаражного бокса в ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, выполнение технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением гаражному боксу №, не влияет на возникновение права на спорный гаражный бокс у Бочкаревой Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Бочкаревой Е.Н. о признании права собственности на гаражный бокс № по адресу <адрес> площадью 18,5 кв.м. удовлетворению не подлежат и в этой части решение суда подлежит отмене.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств и удовлетворения требований Фадеевой Е.С. о признании права собственности, а также с учетом того, что в настоящее время Фадеева Е.С. не имеет возможности пользоваться гаражным боксом № по вышеуказанному адресу, судебная коллегия полагает, что требования Фадеевой Е.С. об истребовании из незаконного владения Бочкаревой Е.Н. гаражного бокса № подлежат удовлетворению и в этой части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2013 года отменить. Постановить новое решение.

«Исковые требования Фадеевой Е.С. к ЗАО «ЭДС»,
Бочкаревой Е.Н. о признании права собственности, об истребовании из незаконного владения удовлетворить.

Признать за Фадеевой Е.С. право собственности на гаражный бокс №, площадью 18,5 м.кв., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Бочкаревой Е.Н. объект незавершенного строительства – гаражный бокс №, 3-я очередь подземного гаражного комплекса, площадью 18,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Бочкаревой Е.Н. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 18,5 м.кв., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> - отказать.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: