Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3521/2024 от 23.01.2024

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2023-000569-91

Гр.дело №33-3521/2024 (ап.инстанция)

№2-1658/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прохоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить; взыскать с Прохоровой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2328183762 от 02.01.2020 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Прохоровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2328183762 от 02.01.2020 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Прохоровой Т.В. заключен кредитный договор № 2328183762, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, из которых: сумма – сумма к выдаче, сумма – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком до 02.01.2025 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17, 90 % годовых. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прохорова Т.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых просила удовлетворить исковые требования истца частично, а именно – отказать в удовлетворении требований части взыскания убытков в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым в части взыскания убытков не согласилась ответчик Прохорова Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Прохоровой Т.В. заключен кредитный договор № 2328183762, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, из которых: сумма – сумма к выдаче, сумма – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком до 02.01.2025 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17, 90 % годовых.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Прохоровой Т.В.

Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Прохоровой Т.В. за период пользования кредитом выплаты не производились.

07.09.2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес Прохоровой Т.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2328183762 от 02.01.2020, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, сумма комиссии за направление извещений в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу истца убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требований в размере сумма, указывая на то, что взыскание данных процентов не предусмотрено законом, заявленная к взысканию сумма по своей сути не является убытками.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные заемщиком нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в том числе неоплаченных процентов после выставления требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: