Мотивированное решение по делу № 02-0600/2020 от 13.01.2020

УИД 77RS0028-00-2019-008057-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года          г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Соколовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/20 по иску Танарвердиева Исы Мехмана оглы к ПАО ВТБ 24 о признании договора коммерческого найма с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танарвердиев И.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) и просит, с учетом уточенных исковых требований, признать договор коммерческого найма с правом выкупа №8684 от 30.11.2016г. недействительным, применить к договору коммерческого найма с правом выкупа №8684 от 30.11.2016г. последствия недействительности сделки, а именно вернуть ему 162 165,98 долларов США, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2016г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа № 63И1196/2015, предметом которого является предоставление наймодателем (ответчик) нанимателю (истец) за плату во владение и пользование для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, .... Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании соглашения об отступном, заключенного 11.11.2016г. между Танарвердиевым И.М. и Банком ВТБ (ПАО). Согласно п.3.1. настоящего договора, истец ежемесячно оплачивает ответчику за владение и пользование жилым помещением плату в размере 1 000 рублей. Согласно платежного поручения №221404 от 30.05.2017г. истец оплатил ответчику сразу за 12 месяцев сумму 12 000 рублей. Согласно п.1.5 настоящего договора, наниматель имеет право выкупить у наймодателя жилое помещение по цене и на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора. В п.4.3 настоящего договора стороны договорились, что в случае реализации нанимателем права выкупа, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи будет составлять 10 018 000 рублей. Согласно п.4.4 договора, в случае, если от нанимателя поступит уведомление, указанное в п.4.2. договора, стороны обязуются в течении 60 календарных дней подписать договор купли-продажи по цене, определённой п.4.3 договора. Согласно п.4.5 договора, в случае, если от нанимателя не поступит указанное в п.4.2. договора уведомление с намерением выкупить жилое помещение, с даты истечения срока действия договора наймодатель вправе произвести отчуждение жилого помещения третьим лицам. 28.09.2018г. истец со своим представителем ходил в офис Банка ВТБ 24 по вопросу выкупа квартиры, в итоге ответчик согласно п.4.6. договора не предоставил истцу ипотечный кредит на цели выкупа жилого помещения на условиях п.4.6.1. договора.

Также указывает, что ранее между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Таривердиевым И.М. был заключен кредитный договор от 20.02.2008 №04-31376/МИ на сумму в размере 217 900 долларов США, который оплачивался истцом с 20.02.25008г. по 20.06.2018г. Истец взял кредит на сумму 217 900 долларов США, 20.02.2008г., курс доллара США составлял 24,5206 RUB за 1 USD, что эквивалентно 5 343 038,74 рублей. За период с 20.02.2008г. 05.03.2012г. истец заплатил 162 165,98 долларов США, что эквивалентно 4 824 655,43 рублей . Сумма займа, выданная истцу 20.02.2008г. Банком КИТ Финанс составляет 5 342 038,74 руб. Цена квартиры по адресу Москва, ..., – по состоянию на 20.02.2008г. составляла 7 071 932,80 рублей, из которых были 1 718 894,06 рублей собственные средства истца. Из представленных расчетов видно, что истец не доплатил за квартиру 517 388,28 рублей. 12.07.2012г. Банк ВТБ 24 принял на обслуживание ипотечные кредиты Банка «КИТ Финанс», 31.03.2016г. Банк ВТБ 24 (новый кредитор) подписал договор рефинансируемого кредита №... по кредитному договору от 20.02.2008 №04-31376/МИ, целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение в собственность предмета ипотеки. Сумма кредита составила 14 500 000 рублей, срок кредита – 122 месяца с даты его предоставления. Согласно справки Банка ВТБ 24 от 20.06.2018г., остаток текущей задолженности по кредитному договору №... для полного досрочного погашения составляет 990 297,60 рублей. Ответчик в течение 8 лет извлекал сверхприбыль по займу, предоставленному истцу по ростовщической, спекулятивной ставке 23% годовых в долларах США, десятикратно превышающей среднерыночные процентные ставки по долларовым вкладам и более чем двукратно по долларовым кредитам. Даже не смотря на это, истец регулярно платил проценты по займу в течение 7 лет в полном объеме. При практически выплаченной сумме кредита с остатком долга 517 388,28 рублей ответчик вынуждает истца подписать новый кредитный договор на 14 500 000 рублей, что, по мнению истца, является кабальной сделкой, так как истец был вынужден подписать кредитный договор, чтобы не потерять квартиру.

30.11.2016г., подписывая договор коммерческого найма №8684 с правом выкупа, истец наивно полагал, что ему предоставляются кредитные каникулы, и думал, что через год он доплатит остаток денег по кредиту и квартира по адресу Москва, ..., – будет принадлежать ему, а банк снимет залог (ипотеку в силу закона). 03.07.2018г. истец официально обратился в БАНК ВТБ через электронное обращение с заявлением о желании приобрести квартиру по адресу Москва, ..., что подтверждается заключением по исследованию цифровой информации Судебно-Экспертного центра «Специалист», которым установлено, что между Танарвердиевым И.М. и представителем Банка ВТБ велась переписка по электронной почте. После обращения истца к ответчику 03.07.2018г. о выкупе квартиры Банк забрал у него квартиру, не исполнил свои обязательства по договору коммерческого найма с правом выкупа №8684 от 30.11.2016г. и не предоставил истцу кредитную линию согласноп.4.6.1 договора, и более того потребовал от истца освободить квартиру до 30.11.2018г. В результате истец, заплатив ответчику 162 165,98 долларов США, остался и без денег и без квартиры, ответчик до сих пор пытается взыскать с истца задолженность.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик много лет пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем по основаниям ст.167 Гражданского кодекса РФ должен возместить ему стоимость имущества, а именно, вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 162 165,98 долларов США и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата.

Истец Танарвердиев И.М., его представитель Григорьева А.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ким В.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к нему, просила о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Росбанк», Рахметова Т.Г., АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. От ПАО «Росбанк» поступил отзыв на иск, в котором банк просит в иске отказать, поскольку спорная квартира 30.05.20149г. была продана Банком ВТБ (ПАО) Рахметовой Т.Г., которая является добросовестным приобретателем, истец утратил право собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от 11.11.2016г., просил о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016г. между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Танарвердиевым И.М. был заключен кредитный договор №623/1025-0000525 по условиям которого Банк предоставил Танарвердиеву И.М. денежные средства в размере 14 500 000 рублей сроком на 122 месяца под 11% годовых. Кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемой Танарвердиевым И.М. квартиры по адресу: Москва, ..., – и обеспечен залогом (ипотекой) указанной квартиры.

11.11.2016г. между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником Танарвердиевым И.М. было заключено соглашение об отступном №8085, по условиям которого Танарвердиев И.М. передал Банку в качестве отступного принадлежащую ему, Танарвердиеву И.М., квартиру по адресу: Москва. ..., – в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2016 №623/1025-0000525, размер которой по состоянию на 11.11.2016г. составлял 13 970 199,86 рублей.

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.11.2016г., запись регистрации №....

Таким образом, с 18.11.2016г. собственником квартиры по адресу: Москва, ..., – являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

30.11.2016г. между наймодателем Банк ВТБ 24 (ПАО) и нанимателем Танарвердиевым И.М. был заключен договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа №8684, по условиям которого Банк предоставил Танарвердиеву И.М. за плату в размере 1 000 рублей в месяц во владение и пользование квартиру по адресу: Москва, ..., – сроком на 24 месяца с правом приобретения в собственность указанной квартиры на условиях, изложенных в разделе 4 договора коммерческого найма.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, 03.06.2018г. Танарвердиев И.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выкупе квартиры по адресу: г. Москва, ..., однако, никаких дальнейших действий по заключению с Банком договора купли-продажи квартиры и кредитного договора для оплаты ее стоимости в соответствии с разделом 4 договора коммерческого найма не совершил, и 10.04.2019г. подписал соглашение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 30.11.2016 №8684, по акту возврата объекта имущества передал Банку квартиру по адресу: г. Москва, ....

Таким образом, 10.04.2019г. Танарвердиев И.М. совершил действия, однозначно свидетельствующие об отсутствии у него намерений по выкупу спорной квартиры и утрате к ней интереса.

При таком положении дела, доводы истца о том, что Банком было проигнорировано его заявление от 03.07.2018г. о выкупе квартиры, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Представленное истцом заключение специалиста от 24.03.2020 №23/03-03-/20 по исследованию цифровой информации значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как факт ведения сторонами переговоров о выкупе квартиры ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что условия оспариваемого истцом договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 30.11.2016 №8684 Банком исполнены, предоставление ему квартиры в пользование истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать заключенный договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 30.11.2016 №8684 кабальной сделкой.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, что следует из иска Танарвердиева И.М., а о крайне невыгодных условиях.

Таким образом, предоставление Танарвердиеву И.М. Банком квартиры в наем за плату в размере 1 000 рублей в месяц не может свидетельствовать о совершении истцом сделки вынужденно. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительными по этому мотиву, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, как этого требуют нормы ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в иске по этому основанию надлежит отказать.

Кроме указанного, суд отмечает, что при оформлении кредитного договора от 20.02.2008 №04-31376/МИ с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) для оплаты стоимости квартиры по адресу: Москва, ..., – на сумму в размере 217 900 долларов США, истец не принял никаких мер предосторожности, и, в нарушение обычаев делового оборота, не принял во внимание потенциальные валютные риски, связанные с изменением курса валюты кредита, отличной от рубля РФ, хотя должен был предполагать возможность существенного изменения курса рубля РФ по отношению к доллару США в период действия кредитного договора, не принял во внимание связанный с этим риск, в связи с чем, в настоящее время претензии Танарвердиева И.М. к Банку ВТБ (ПАО) в части своих потерь, связанных с изменением курса валюты кредита по отношению к рублю РФ, суд находит несостоятельными.

30.05.2019г. в связи с отказом истца от выкупа квартиры между продавцом Банк ВТБ (ПАО) и покупателем Рахметовой Т.Г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Рахметова Т.Г. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», приобрела в собственность у Банка ВТБ (ПАО) квартиру по адресу: Москва, ....

Как установлено п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 30.11.2016 №8684 недействительной сделкой, положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается как на обоснование своих доводов по иску, к данным правоотношениям применены быть не могут.

К иску Танарвердиева И.М. представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, законодателем в п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Срок исковой давности по требованиям Танарвердиева И.М. начал течь со дня начала заключения договора коммерческого найма, а именно, с даты подписания сторонами передаточного акта от 30.11.2016г., тогда как в суд он обратился 29.11.2019г., пропустив срок для защиты нарушенного права на 2 года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ответчик пропустил срок исковой давности, поэтому его требования о признании недействительным договора коммерческого найма от 30.11.2016 №8684 не подлежат удовлетворению как необоснованные по существу, так и заявленные с пропуском срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика, просивший суд применить к данным требованиям срок исковой давности отказать в удовлетворении иска.

Ходатайство третьего лица ПАО «Росбанк» о применении судом срока исковой давности к требованиям истца подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено п.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, третье лицо не обладает правом на заявление о применении судом срока исковой давности.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению как производные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Танарвердиева Исы Мехмана оглы к ПАО ВТБ 24 о признании договора коммерческого найма с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья    Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года.