Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5294/2012 от 05.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 5294/12

Дело № 1 – 39/12 судья Сучкова О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 20 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Бушковской Л.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района г.Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. и кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца ОАО М, осужденного Зозулина А.М. и адвоката Ивановой И.Ю. в его защиту, осужденного Зубкова В.М. и адвоката Козаренко А.В. в его защиту на приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года, которым

ЗОЗУЛИН А. М., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО С в сумме 50.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по эпизоду хищения денежных средств ОАО С в сумме 200.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО М в сумме 85.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО М в сумме 100.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО М в сумме 80.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зозулина А.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЗУБКОВ В. М., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден :

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО С в сумме 50.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 по эпизоду хищения денежных средств ОАО С в сумме 200.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО М в сумме 85.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО М в сумме 100.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г по эпизоду хищения денежных средств ОАО М в сумме 80.000.000 рублей к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зубкову В.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За ОАО С и ОАО М признано право на удовлетворение гражданских исков. А вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО М адвоката Вартанова В.Э., поддержавшего кассационную жалобу, выступления осужденного Зозулина А.М. и адвоката Ивановой И.Ю. в его защиту, осужденного Зубкова В.М. и адвокатов Козаренко А.В. и Катюшина С.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении прокурор, усматривая противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что из осуждения Зозулина А.М. и Зубкова В.М. по всему объему обвинения следовало исключить указание на совершение ими хищения путем обмана.

Однако, просит об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания как за каждое преступление, так и по совокупности совершенных преступлений. Полагает, что с учетом тяжести, повышенной общественной опасности и объема содеянного каждый заслуживает наказание в виде более длительного лишения свободы, чем назначил суд.

В кассационной жалобе представители потерпевшего и гражданского истца ОАО М П.Т.Б. и адвокат Вартанов В.Э. выражают свое несогласие с принятым судом решением о передаче вопроса о размерах иска в порядке гражданского судопроизводства, находя его необоснованным, поскольку банком представлены все расчеты и доказательства, необходимые для разрешения данного вопроса по существу.

Обращают внимание на то, что в 2009г принято решение о ликвидации ЗАО «Индастриал Поинт», в 2010г оно признано банкротом. При этом исполнительные производства в отношении данного должника прекращены, аресты на имущество сняты.

На данный момент задолженность Зозулина А.М. и Зубкова В.М.перед банком не погашена, что приводит к возникновению новых убытков.

Указывают на то, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 16.07.2010г по делу № А56-137440/2010-з.03 была установлена задолженность <...> перед ОАО М в размере 182.439.156.07 рублей. Однако наличие требований к юридическому лицу в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ и ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не препятствует предъявлению требований к физическим лицам, а именно к акционерам.

При этом просят учесть ограниченные сроки исковой давности в гражданском судопроизводстве.

Также полагают, что Зозулину А.М. и Зубкову В.М. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Зозулин А.М. просит об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.Ю. в защиту осужденного Зозулина А.М. приводит изложенные в приговоре данные, полагая, что по всему объему обвинения вина Зозулина А.М. в том, что он состоял в преступном сговоре с Зубковым В.М., изготавливал фиктивные документы, связанные с поручительством и наличием задолженностей перед <...> а также наличием у них на балансе техники для бурения, что заверял их факсимильными подписями и печатями ЗАО, представлял их в банки – не доказана. Факт существования этих документов не свидетельствует о том, что они изготовлены с ведома и согласия Зозулина А.М. Факсимиле и печать хранились в бухгалтерии <...> Никто из допрошенных в суде лиц не показал, что Зозулин А.М. знал об указанных действиях.

Свидетели Щ.С.А., П.О.В., Д.С.А., Д.О.Ю., П.Н.В., М. (А) Е.Н., допрошенные в связи с выдачей кредитов, ничего не показали о роли Зозулина А.М. в изготовлении и предоставлении в банк подложных документов.

О неточностях в документации относительно брака Зубкова В.М. Зозулин А.М. узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Выполнена ли подпись Зозулиным А.М. при залоге акций экспертным путем не установлено.

Кто внес изменения в текст письма ОАО М о согласии на перевод квартир по <адрес> в нежилой фонд не установлено. Данных о том, что Зозулин А.М. создавал условия для вынесения решения о переводе указанного здания в нежилой фонд не имеется.

В данной связи ссылается на показания свидетеля М.И.Б., который показал, что банк вывел указанные квартиры в нежилой фонд. Свидетель Л.В.А. показала, что переводом занималась фирма, специализирующаяся по данному вопросу. Какие действия выполнены данной фирмой не установлено.

Не согласна с оценкой судом заявления свидетеля К.И.П. об обстоятельствах выдачи органам расследования коробки с документацией <...>

Защита также полагает, что доводы Зозулина А.М. о том, что после получения кредитов деньги были истрачены на уставную деятельность, - не опровергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее <...> брало и погашало кредиты. Данных об отсутствии у Зозулина А.М. намерений возвращать кредиты не имеется.

Адвокат Иванова И.Ю. обращает внимание судебной коллегии на распределение обязанностей между Зозулиным А.М. и Зубковым В.М., который занимался финансовой деятельностью ЗАО. И полагает, что в сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что Зозулин А.М. не оценил должным образом объем финансовых проблем и не справился с принятыми обязательствами по возврату кредита, не осуществил надлежащего контроля за деятельностью ЗАО.

Кроме того, судом не приведены в приговоре виновные действия каждого из осужденных.

С учетом изложенного, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубков В.М. просит об отмене приговора с прекращением в отношении него уголовного преследования, полагая, что его вина по уголовному делу не доказана.

Ссылается на положения ст.14 УПК РФ, нормы Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что в приговоре не приведено никаких данных, свидетельствующих об умысле на мошенничество.

Его действия и действия Зозулина А.М. в приговоре не конкретизированы, не учтены данные почерковедческих экспертиз. Не принято во внимание, что все залоговое имущество представителями банков проверялось и фотографировалось.

По кредитному договору от 19.04.2007г рыночная стоимость залогового имущества – квартир в <адрес> превышала сумму кредита, однако исполнительное производство у судебного пристава о порядке, сроке и размере погашения кредита судом не истребовалось. Указывает, что переводом в нежилой фонд указанных квартир он не занимался.

Аналогично сумма залога квартир по <адрес> превышала сумму кредитного договора от 13.12.2006г, однако исполнительное производство у судебного пристава не изымалось и не исследовалось.

Ссылается на ст.90 УПК РФ и решение <адрес> районного суда <адрес> от 23.03.2009г о том, что предоставление им в залог <адрес> было признано законным и обоснованным.

Оспаривает выводы финансово-экономической экспертизы и дополнений к ней, поскольку весь проспект финансовой деятельности <...> экспертом не изучался, предмет исследования был ограничен тем количеством документов, который передавался эксперту следователем, что подтвердила сама эксперт М.О.Н. в судебном заседании.

Полагает, что обыск в квартирах <адрес> был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства – без судебного решения.

Также суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля К.И.П., данные в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в письме, приобщенном к материалам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат К.А.В. в защиту осужденного Зубкова В.М. также полагает, что умысел Зубкова В.М. на хищение денежных средств банков не доказан.

По первому преступлению суд не подкрепил свои выводы доказательствами, а руководствовался лишь фактом невозвращения долга. Не обосновано, почему, имея хорошую кредитную историю, <...> вдруг в 2006г намерилось совершить хищение. Нет доказательств того, что Зозулин А.М. и Зубков В.М. предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

По второму преступлению обращает внимание на показания свидетелей Щ.С.А., Д.С.А. и П.Н.В. и полагает, что, хоть банк и имел сомнения в платежеспособности <...>, однако пошел на предпринимательский риск. Приговором не установлено, кто конкретно из сотрудников банка был обманут или на основании каких доказательств был введен в заблуждении. Довод о двойном залоге имущества ЗАО является предположением. Как и по первому преступлению суд не установил порядок движения денежных средств и цели их расходования. Перечисление денежных средств на счета аффилированных организаций не свидетельствует об их завладении. Указание суда на нецелевое расходование кредита является необоснованным, поскольку кредит не являлся целевым. Доводы осужденных о том, что кредиты тратились на текущую деятельность их фирмы, не опровергнуты.

По третьему преступлению доводы суда о получении Зозулиным А.М. и Зубковым В.М. кредита, заранее зная о невозможности его погашения, опровергаются фактом предоставления банку двух квартир <адрес> Не учтено, что они предоставили банку личные поручительства, что соответствует положениям ст.334 ГК РФ. Впоследствии обе квартиры были выставлены на торги и проданы за 48 и 34 миллиона рублей и Постановлением от 30.06.2009г исполнительное производство было окончено. Суд не выяснил сумму залогового имущества, что повлияло на правильную оценку действий осужденных. Ссылка суда на то, что Зубков В.М. предоставил в банк недостоверную информацию относительно брака с О.Е.В. является неверной, не соответствует гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам. Согласно семейному кодексу РФ – заключение договора залога без согласия одного из супругов не влечет недействительным этот договор залога. Такая сделка является оспоримой. Согласно решению апелляционной инстанции <адрес> суда <адрес> от 19.03.2009г установлено, что <адрес>, принадлежащая Зубкову В.М., приобретена за счет его личных средств и в период его раздельного проживания с супругой О.Е.В. Кроме того, защита полагает, что данная квартира могла быть реализована и в силу поручительства Зубкова В.М. Таким образом, заключение договора залога без согласия О.Е.В. соответствует фактическим установленным отношениям между Зубковым В.М. и О.Е.В. и не могло вывести эту квартиру из-под обременения. Также адвокат полагает, что обстоятельства предоставления в банк ложных сведений о наличии штампа о разводе в паспорте Зубкова В.М.не установлены.

По четвертому преступлению судом также не установлено, что кредит оформлялся под залог акций <...> на 60 миллионов рублей, то есть осужденные фактически заложили свое предприятие, стоимость которого дороже суммы кредита, однако банк в дальнейшем предоставленную возможность реализации не использовал. Предоставление указанного залога, по мнению адвоката, полностью исключает наличие умысла у Зозулина А.М. и Зубкова В.М. на хищение. Доводы суда о том, что держателю акций не были предоставлены сведения об обременении, являются необоснованными. Договор залога на основании ст.432 ГК РФ является обязательным, а отсутствие регистрации залога может свидетельствовать о незнании или невнимательности с обеих сторон. Доказательств того, что Зозулин А.М. и Зубков В.М. уклонились от внесения записи в реестр акционеров суду не предоставлено, а равно как и с требованием о регистрации залога. То есть причины невнесения сведений о залоге судом не выяснялись.

По пятому преступлению защита обращает внимание на то, что на стадии оформления залога готовился материал о переводе здания <адрес> в нежилой фонд, что для банка было выгодно, поскольку повышало стоимость помещений, а значит и стоимость залога, в связи с чем есть основания полагать, что банк мог допечатать письмо от 28.02.2008г о согласии на перевод здания в нежилой фонд. Довод суда о том, что такой перевод привел бы к потере залога, является необоснованным, поскольку регистрация в ЕГРП в любом случае невозможна без участия банка. В результате здание было продано в 2009г за 50 миллионов рублей, в то время как согласно оценке оно стоит 300 миллионов рублей.

Оценивая экономическое положение предприятия <...> суд должен был учесть кризисную ситуацию 2008г, когда вся экономика встала и покупатели »заморозили» свои договорные отношения. Данный кризис не обошел <...> Поэтому суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с учетом обеспечения по кредитам. В том числе суд не принял во внимание, что согласно решению суда от 13.03.2009г было обращено взыскание на две буровые установки с установлением начальной продажной цены 77.029.700 рублей и 57.773.700 рублей.

С учетом изложенного, защита просит об отмене приговора с прекращением в отношении Зубкова В.М. уголовного дела.

Адвокатом Катюшиным С.В. предоставлены возражения на кассационное представление и кассационную жалобу ОАО М.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденные Зозулин А.м. И Зубков В.М. признаны виновными в том, что они, являясь соответственно директором и главным бухгалтером <...> а также единственными акционерами, по предварительному сговору и совместно путем обмана и злоупотребления доверием администрации банков ОАО С и ОАО М совершили хищение принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере путем заключения кредитных договоров, а именно:

в результате заключения кредитного договора №... с ОАО "С" от 08.06.2006г на сумму 100.000.000 рублей получили от банка и похитили 50.000.000 рублей,

в результате заключения кредитного договора №... с ОАО "С" от 31.10.2007г на сумму 200.000.000 рублей получили от банка и похитили указанную сумму,

в результате заключения кредитного договора №... с ОАО М от 13.12.2006г на сумму 85.000.000 рублей получили от банка и похитили указанную сумму,

в результате заключения кредитного договора №... с ОАО М от 19.04.2007г на сумму 100.000.000 рублей получили от банка и похитили указанную сумму,

в результате заключения кредитного договора №... с ОАО М от 21.09.2007г на сумму 80.000.000 рублей получили от банка и похитили указанную сумму.

Вина осужденных Зозулина А.М. и Зубкова В.М. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

На их основании суд обоснованно признал Зозулина А.М. и Зубкова В.М. виновными. Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Зозулина А.М. и Зубкова В.М. и об отсутствии у них умысла на хищения судебная коллегия считает неубедительными.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от 17.02.2010г и дополнительной финансово-экономической экспертизы от 31.03.2011г при исследовании финансового состояния <...> в период с 2005г по 2 квартал 2008г экспертом было установлено, что на момент заключения кредитных договоров от 08.06.2006г, 13.12.2006г, 19.04.2007г, 21.09.2007г, 31.10.2007г и в период их обслуживания <...> имело низкую степень обеспеченности хозяйственной деятельности собственными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости, активы общества покрывались за счет заемного капитала, структура баланса была неудовлетворительная, а само предприятие – неплатежеспособным ( л.д.58-173 том 53 ).

Таким образом, Зозулин А.М. и Зубков В.М. в силу занимаемых должностей достоверно знали о невозможности погашения получаемых кредитов с учетом финансового состояния предприятия, а также сумм кредитов и периодичности их получения.

Также об умысле осужденных на мошенничество свидетельствуют факты предоставления ими заведомо недостоверной информации о кредитоспособности <...>

Так, при оформлении кредитного договора №... от 08.06.2006г осужденными были представлены в ОАО "С" заведомо подложные документы, перечень которых подробно приведен в приговоре, подтверждающие договорные отношения с <...>, в том числе :

договор <...> с приложением №... и дополнительным соглашением №... от 16.01.2003г между <...> и <...> о поставке и изготовлении предмета залога по данному кредитному договору в виде подъемной установки <...> (л.д.54-61 том 45, 230-239 том 47, л.д. 100-102, 225-232 том 26), справка-счет <...>, подтверждающая факт приобретения <...> у <...> данной установки (л.д.69, 225-232 том 26), договор хранения на складах <...> данного залогового имущества за №... от <...>( л.д.62-69 том 45, л.д.230-239 том 47),

также договор поставки №... от 19.04.2006г между <...> и <...> счет-фактура №... от 21.04.2006г, свидетельствующие, якобы, о наличии дебиторской задолженности <...> перед <...> на сумму 115.008.000 рублей ( л.д. 52-56, 120-121 том 48, л.д.137, 225-232 том 26),

а также договор поручительства №... от 08.06.2006г и дополнительное соглашение от 07.06.2007г о том, что <...> готово выступать поручителем <...> при заключении последним вышеуказанного кредитного договора ( л.д.219-220.246-247, 221 том 44).

Согласно заключению экспертов – на договоре №... от 21.06.2000г, счете-фактуре №... подписи от имени руководителя <...> К.В.И. выполнены не К.В.И. ( л.д.208-209, 213-215 том 28). Оттиски печатей <...> на указанных документах, а также на договоре хранения №... от 24.09.2004г - не соответствуют оттискам печати данной организации ( л.д.180-181 том 34).

Согласно заключениям эксперта – подписи на договоре поставки №... от 19.04.2006г. а также на актах сверки взаимных расчетов подписи от имени руководителя <...> Г.В.А. выполнена не Г.В.А., а другим лицом ( л.д. 101-103 том 28, 89-90 том 39).

Свидетель К.В.И. – генеральный директор <...> подтвердил подложность представленных осужденными в ОАО "С" документов о наличии договоров с <...> Указал также, что <...> функций по хранению техники не осуществляет.

Свидетели Б.С.П.- заместитель начальника департамента <...> и Б.Р.К. – главный специалист подтвердили, что представленные в банк осужденными документы действительности не соответствуют, от имени их организации они их не готовили и подписи выполнены не ими.

Из показаний свидетеля Р.А.Г. – генерального директора <...> следует, что их организация никогда поручителем <...> не выступала, представленные ему вышеперечисленные договоры никогда не заключались, подпись в данных договорах выполнена не им.

Доводы Зозулина А.М. и Зубкова В.М. об отсутствии осведомленности на предмет подложности предоставляемых в банк документов опровергаются показаниями свидетелей Б.О.И. – заместителя Управляющего ОАО "С" и Д.С.А. – начальника кредитного комитета данного банка о том, что осужденные признавали факт подложности представленного договора поручительства <...>

Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что Зозулин А.М., являясь директором <...>, а Зубков В.М. главным бухгалтером, - располагали сведениями об отсутствии у <...> перед <...> дебиторской задолженности на сумму 115.008.000 рублей.

Кроме того, изъятые согласно протоколу обыска в офисных помещениях <...> на <адрес> от 31.08.2009г ( л.д.11-19 том 45, 43-50 том 48), а также полученные от свидетеля К.И.П. – ликвидатора <...> документы ( л.д. 119-122. 123-125, 188-190 том 44) : поддельные договоры, печати и образцы подписей, исследованные экспертным путем, а также представленные представителям перечисленных выше организаций – свидетельствуют о преступном характере действий осужденных при оформлении ими кредитов и опровергают версию осужденных о невиновности.

При оформлении кредитного договора №... от 31.10.2007г осужденные Зозулин А.М. и Зубков В.М. также предоставили в ОАО "С" заведомо подложные документы, подробно приведенные в приговоре, в том числе о наличии в собственности <...> установки №... установки в исполнении бурового гидравлического комплекса ( двигатель №...), установки в исполнении бурового гидравлического комплекса ( двигатель №...), установки №..., насосного блока, компрессорной станции, системы циркуляционной очистки и поддержания свойств буровых растворов.

Из показаний свидетеля Б.О.И. – заместителя управляющего Санкт-Петербургским филиалом <...> следует, что от работников банка ему известно, что буровой техники, являющейся предметом залога по двум договорам кредитной линии №... от 08.06.2006г и №... от 31.10.2007г, в наличии имеется меньше, чем указано в договорах. И их идентификация затруднена. При этом Зубков В.М. пояснял работникам банка, что одна из буровых установок находится на полевых испытаниях и доступ к ней закрыт. С учетом данных обстоятельств руководством банка был сделан вывод о двойном залоге имущества. Банк по поводу мошеннических действий Зозулина А.М. и Зубкова В.М. обратился в правоохранительные органы.

Свидетель М.И.Б. – главный специалист отдела по режиму и защите экономической безопасности ОАО "С" показал, что местом нахождения всех установок, являвшихся предметом залога по кредитным договорам с <...> было указано <...> расположенное на территории Кировского завода, однако в действительности там были установлены лишь три буровые установки.

Свидетель П.М.В. – начальник аналитического отдела кредитного управления ОАО "С" показала, что она выезжала с целью проверки заложенного имущества, однако идентифицировать оборудование фактически было невозможно.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о наличии предпринимательского риска со стороны ОАО "С" при выдаче <...> кредитов, - не исключает выводов суда о виновных действиях Зозулина А.М. и Зубкова В.М. об обмане и злоупотреблении доверием сотрудников банка.

При этом довод адвоката К.А.В. об отсутствии в приговоре указания конкретных сотрудников банка, которые были обмануты или введены в заблуждение осужденными, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.42, 44 УПК РФ - <...> как юридическое лицо, обоснованно было признано потерпевшим и гражданским истцом, поскольку виновными действиями осужденных банку был причинен имущественный вред.

При оформлении кредитного договора №... от <дата> осужденные Зозулин А.М. и Зубков В.М. с целью хищения денежных средств предоставили в <...> заверенные копии фиктивных документов, подтверждающих наличие в собственности <...> имущества в виде установки №... и установки №..., введя администрацию банка в заблуждение относительно кредитоспособности и наличия у предприятия реальной возможности исполнить кредитные обязательства. Перечень доказательств, подтверждающих фиктивность указанных документов подробно приведен в приговоре.

Свидетель М.Е.В. – начальник управления залогов департамента кредитования <...> показал, что при проверке предметов залога в 2008г их количество и степень готовности не соответствовали тому, что было указано в договорах.

Кроме того, по данному кредитному договору осужденные не выполнили перед банком взятые на себя обязательства в срок до <дата> провести нотариальное заключение с банком договоров ипотеки на квартиры <адрес> по <адрес>, а Зубков В.М., действуя в интересах Зозулина А.М. <дата> при заключении с банком договора об ипотеке объекта недвижимости – <адрес> предоставил заведомо недостоверную информацию о своем семейном положении, а именно предоставил паспорт на свое имя с отсутствием данных о наличии брака с женой О.Е.В., чем совершил умышленные действия, направленные на незаконный вывод из-под возможного обременения вышеуказанного залогового имущества, поскольку отсутствовало согласие жены на распоряжение совместным имуществом.

Защита осужденного Зубкова В.М. и сам Зубков В.М. в кассационных жалобах указывают, что данное обстоятельство не могло повлиять на возможность банка обратить взыскание на данное залоговое имущество – <адрес>. Зубков В.М. также ссылается на то, что он не знал о наличии предоставленного в банк указанного паспорта на его имя.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия убедительными их не находит.

Согласно договору об ипотеке от <дата> ( л.д. 183-186 том 32) Зубков В.М., предоставляя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <адрес>, лично подтвердил, что лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, не имеется. А также не сообщил банку существенное обстоятельство о наличии брака с О.Е.В. в период приобретения данной квартиры.

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

И как следует из материалов уголовного дела, изложенное повлекло требования О.Е.В. о разделе совместного с Зубковым В.М. имущества - квартиры № 18, д.19 по ул.Миллионной г.Санкт-Петербурга, что подтверждается судебными решениями от <дата>, которым был произведен раздел спорной квартиры ( л.д. 56-60 том 29), от <дата>, которым отменено решение от <дата> и в иске О.Е.В. о разделе имущества было отказано ( л.д. 187-189 том 29), а также требование О.Е.В. о признании договора об ипотеке недействительным ( л.д.190-193 том 29).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Зубков В.М. в своих объяснениях суду указал, что, воспользовавшись ситуацией, передал банку квартиру под залог без согласия жены О.Е.В., которая не дала бы согласия на залог ( л.д.180-181 том 29).

Кроме того, заверяя у нотариуса заявление от <дата> о том, что на момент приобретения квартиры <адрес> он в браке с О.Е.В. не состоял, Зубков В.М. знал, что данные сведения являются ложными ( л.д. 177 том 32, 76-96 том 34).

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что предоставление Зубковым В.М. заведомо ложных сведений относительно его семейного положения свидетельствует об его умышленных действиях, направленных на вывод из-под возможного обременения вышеуказанного залогового имущества, исключив возможность со стороны банка применения мер по взысканию.

Те обстоятельства, что в конечном счете судебным решением от <дата> признано, что спорная квартира, хотя и приобретена в период брака Зубкова В.М. и О.Е.В., но в период прекращения семейных отношений и на его личные средства, и данное решение явилось основанием для отказа в иске О.Е.В. о признании договора об ипотеке недействительным согласно судебному решению от <дата>, на что указывается в кассационных жалобах стороны защиты, не исключают выводов суда в данной части.

При заключении кредитного договора №... от <дата> осужденными Зозулиным А.М и Зубковым В.М. были представлены в <...> заведомо фиктивные документы о наличии у <...> в собственности двух установок МБР-125, а также Зозулин А.М., действуя в интересах Зубкова В.М. согласно распределению преступных ролей, заключил с банком договор о залоге 30.050 акций <...> не предоставив соответствующие сведения об обременении держателю реестра ООО «Объединенная регистрационная компания» и не предоставив их банку, и договор об ипотеке квартир <адрес> <адрес>, однако, с целью лишения договора юридической силы и используя подложные документы создал условия для вынесения <адрес> решения о переводе вышеуказанных квартир в нежилой фонд.

Суд признал, что действия Зозулина А.М. и Зубкова В.М. носили умышленный характер и были направлены на незаконное получение ими кредита и исключая возможность банка обратить взыскание на залоговое имущество.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как видно из материалов уголовного дела, Зозулин А.М. в нарушение договора об ипотеке квартир <адрес> <адрес> ( л.д. 188-193 том 32) создал условия для перевода данных квартир в нежилой фонд. Доводы жалобы о неосведомленности осужденного о таком переводе и об отношении банка к изменению вида объекта права собственности залогового имущества с учетом обстоятельств дела судебная коллегия убедительными не находит.

Согласно заключению экспертизы, - письмо <...> в адрес администрации <адрес> от <дата> исх.№... имеет следы монтажа с допиской о согласии банка на перевод вышеуказанных квартир в нежилой фонд ( л.д.49-51 том 36).

Как следует из материалов уголовного дела, данное письмо было представлено в <адрес> в интересах Зозулина А.М. и Зубкова В.М.

Из показаний председателя правления <...> Костина А.Г., начальника кредитования данного банка Купрова М.А., специалиста банка Орехова Д.А. следует, что банком не выдавалось разрешение на перевод залогового имущества – квартир в <адрес> в нежилой фонд.

Ссылка защиты на показания свидетеля М.И.Б. ( л.д.111 том 62) о том, что банк вывел указанные квартиры из-под залога с тем, чтобы <...> перевел их в нежилой фонд, судебной коллегией проверена. Данные показания М.И.Б. не подтверждаются показаниями сотрудников банка, а также показаниями Зозулина А.М. и Зубкова В.М. Кроме того, М.И.Б. не является сотрудником <...>

Доводы кассационных жалоб о том, что перевод жилых помещений в нежилые не нарушает прав банка являются необоснованным и опровергаются вступившим в законную силу Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о признании недействительным распоряжение администрации <адрес> от <дата> о переводе жилых помещений – квартир <адрес> <адрес>, из которого следует, что в случае изменения правового статуса объектов недвижимости предмет договора ипотеки фактически был бы утрачен вопреки воле залогодержателя, то есть <...> ( л.д. 128-131 том 35).

Судебная коллегия также не находит убедительными доводы стороны защиты о возможной невнимательности или незнании со стороны Зозулина А.М. и Зубкова В.М. о регистрации залога акций.

Как видно из дела, договоры о залоге акций были заключены <дата> ( л.д.194-198, 199-203 том 31), а <дата> проданы осужденными <...> как не имеющие обременений, о чем показал свидетель Бойцов П.Б. – сотрудник <...>

Судебная коллегия считает факт заключения Зозулиным А.М. договора о залоге акций установленным.

При заключении кредитного договора №... от <дата> осужденными представлены в <...> заведомо подложные документы о наличии у <...> дебиторской задолженности перед <...> в сумме 246.408.000 рублей, а также о залоге прав требования банком на данную сумму.

Фиктивность представленных осужденными договоров между <...> и <...> подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных Зозулина А.М. и Зубкова В.М. о том, что они не знали о фиктивности предоставляемых в банки документов судебной коллегией с учетом конкретных материалов уголовного дела, приведенных выше, рассматриваются как средство защиты и опровергаются также дальнейшими действиями осужденных по получению и использованию кредитных средств.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от <дата> и дополнительной к ней экспертизы, - на протяжении всего исследуемого периода с 2005г по 2 квартал 2008г у <...> имелись признаки банкротства. При анализе движения денежных средств по счетам аффилированных к <...> организаций экспертом установлено, что кредитные денежные средства, перечисленные на их счета <...> возвращались на расчетные счета <...> Данная схема позволила увеличивать объем поступивших на расчетные счета <...> денежных средств и обеспечивала выполнение одного из условий предоставления кредитов – «обеспечение совокупных ежеквартальных поступлений денежных средств».

Как установлено приведенными в приговоре доказательствами, - все договоры между <...> и аффилированными к нему организациями <...> <...>, <...> на счета которых переводились кредитные средства, являлись фиктивными.

Кроме того, свидетель П.Е.Н. бухгалтер <...> показала, что она работала фактически под руководством Зозулина А.М. и Зубкова В.М., вела бухгалтерские документы не только <...>, но и <...> и <...>».

Свидетель Колесникова Э.П. показала, что она формально значилась директором и бухгалтером <...>, однако финансово-хозяйственная деятельность велась фактически Зозулиным А.М. и Зубковым В.М.

Свидетель О.Е.В. показала, что она по просьбе бывшего мужа Зубкова В.М. зарегистрировала на свое имя предприятие <...>», подписывала различные документы, но ведением бухгалтерского учета она не занималась.

Изложенное также опровергает доводы осужденных о невиновности.

Оснований для принятия решения об освобождении Зозулина А.М. и Зубкова В.М. от уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений не имеется.

В кассационных жалобах оспариваются выводы заключений финансово-экономических экспертиз на том основании, что предмет исследования был ограничен тем количеством документов, который передавался эксперту следователем.

Судебная коллегия данные доводы находит необоснованными.

На основании ст.199 УПК РФ для производства экспертизы следователь направляет эксперту материалы, необходимые для ее производства. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление следователя о назначении судебной экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства. Таких заявлений от эксперта не поступило.

Заключение финансово-экономической экспертизы от <дата> и заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы от <дата> ( л.д.58-173 том 53) исследовались судом.

В судебном заседании была допрошена эксперт М.О.Н., проводившая экспертизы и подтвердившая выводы экспертиз.

Оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Оснований для отмены приговора в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы с учетом обеспечения по кредитам, на что указывается в кассационных жалобах, также не имеется.

Доказательства по уголовному делу проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля К.И.П. не имеется. Суд дал надлежащую оценку его показаниям, данным в ходе предварительного расследования ( л.д.208-213, 218-222 том 43), а также заявлению от его имени о том, что указанные показания им даны под воздействием сотрудников милиции (л.д. 121-123 том 66). Судебная коллегия с доводами суда согласна.

Сторона защиты ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании исполнительных производств у судебных приставов с тем, чтобы выяснить сумму залогового имущества по всем предъявленным эпизодам преступной деятельности.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы, полагает, что рассмотрение дела без истребования исполнительных производств не отразилось на его полноте и объективности, поскольку период взыскания причиненного ущерба является последствием преступной деятельности осужденных и сумма реализованного имущества в счет погашения требований потерпевших не влияет на обоснованность осуждения Зозулина А.М. и Зубкова В.М.

Нарушений положений ст.182 УПК РФ при производстве обысков в офисных помещениях <...> по адресу <адрес>, на что указывает осужденный Зубков В.М. в кассационной жалобе, также не допущено.

Как следует из имеющихся документов, на день производства обысков в офисных помещениях, расположенных в квартирах <адрес> <дата> ( л.д. 43-50) и <дата> ( л.д.11-19 том 45) действовало распоряжение администрации <адрес> от <дата> о переводе данных квартир в нежилой фонд. Данное распоряжение судом было признано недействительным лишь <дата>

Следствием запрашивались сведения о правовом статусе данных помещений ( л.д.1-8 том 45).

В ходе обыска <дата> принимал участие Зозулин А.М., в ходе обыска <дата> принимал участие представитель <...>

Кроме того, указанные помещения фактически являлись не жилыми, а офисными, что подтверждается фактическими данными и показаниями свидетелей, в том числе, К.А.А., К.И.П., П.Е.Н. С.Д.П.

Наличие мест для обеда и отдыха в офисных помещениях, на что указывают осужденные, не дает оснований считать их жилыми.

Довод кассационной жалобы о необходимости судебного решения при производстве данных обысков является необоснованным.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что Зозулин А.М. и Зубков В.М. признаны виновными обоснованно, а юридическая квалификация действий каждого по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ – правильной.

Доводы защиты об оспаривании указаний суда о нецелевом расходовании денежных средств судебная коллегия убедительными не находит, поскольку Зозулин А.М. и Зубков В.М. признаны виновными в хищении денежных средств, что явно не относится к целям расходования кредитных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из осуждения Зозулина А.М. и Зубкова В.М. указания на совершение ими указанных преступлений путем обмана.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зозулин А.М. и Зубков В.М., действуя по предварительному сговору и совместно, совершали хищения денежных средств банков путем обмана, предоставляя в банки заведомо фиктивные документы, и путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения со стороны администрации банков в виду имевшейся ранее хорошей кредитной истории, в силу чего администрация банка доверяла предоставленным в банк документам, заверенным осужденными печатной формы подписями факсимиле и достаточным образом, в том числе через налоговую инспекцию, не проверяла достоверность наличия залогового имущества.

Оснований для изменения приговора по указанным доводам кассационного представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ, на что указывается в кассационных жалобах, также не допущено. Суд обоснованно пришел к выводу о совершении всех преступлений Зозулиным А.М. и Зубковым В.М. по предварительному сговору и совместно, о чем указано в приговоре при описании преступных деяний. Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы представителей гражданского истца <...> и кассационного представления относительно назначенного Зозулину А.М. и Зубкову В.М. наказания, приходит к выводу о том, что суд при назначении каждому из них наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел объем, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья каждого, наличие детей на иждивении.

По мнению судебной коллегии, назначенное Зозулину А.М. и Зубкову В.М., каждому, наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, а также применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности каждого - не имеется.

Доводы о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными.

Также суд правильно разрешил гражданские иски по делу и признал за <...> и за <...> право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представители <...> не соглашаясь с таким решением суда, указывают на то, что ими представлены все необходимые документы и расчеты для разрешения заявленного ими гражданского иска. Кроме того, они желают взыскать с осужденных сумму иска 182.439.156.07 рублей как с физических лиц, поскольку <...> является банкротом.

Однако, как следует из приговора, суд признал, что требования данного банка по праву являются обоснованными, но произвести подробный расчет по иску в рамках уголовного дела невозможно, поскольку имеется несколько различных судебных решений о взыскании ущерба, в том числе и в пользу <...>, как с <...> так и с Зозулина А.М. и Зубкова В.М. как с физических лиц, возбуждено также исполнительное производство, банку частично возмещен ущерб.

Изложенное подтверждается имеющимися в уголовном деле данными ( л.д. 39-43, 44-48, 50-55 том 29, 145-146 том 66).

На день постановления приговора точная сумма, подлежащая взысканию, не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято решение в части разрешения гражданских исков в соответствии с требованиями ст.309 ч.2 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выборгского районного суда <адрес> от <дата> года в отношении ЗОЗУЛИНА А. М. и ЗУБКОВА В. М. оставить без изменения.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу <...> оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы осужденных Зозулина А.М., Зубкова В.М. и их защиты оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -