Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2019 (2-5319/2018;) ~ М-4972/2018 от 29.11.2018

Дело №2-552/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Холодковой Н.Ю.,

представителя истца Холодковой Н.Ю., действующего на основании доверенности Черемисинова А.И.,

представителя ответчика Губарева А.В., действующей на основании доверенности Гаршиной И.В.,

представителя ответчика МКУ «Управление служебных зданий», действующего на основании доверенности Захарова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой Натальи Юрьевны к Губареву Александру Витальевичу, Харчевой Галине Георгиевне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Пушкаренко Валентине Васильевне, Шушаревой Наталье Борисовне, Елютину Олегу Владимировичу, Тарасову Валентину Михайловну, Васильевой Марине Владимировне, Асташовой Светлане Михайловне, Соломоненко Владиславу Александровичу, ООО ТКП «Уран», ООО «Проспект», МКУ «Управление служебных зданий», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Холодкова Н.Ю.обратиласьв суд с иском кГубареву А.В., Харчевой Г.Г. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 82900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., расходовпо оплате государственной пошлины в размере 3222 руб.В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.03.2018 принадлежащий ей автомобиль № находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши указанного дома льда, автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс»имущественный ущерб составляет 82 900 руб. За составление заключения истцом оплачено 4 000 руб. Указанный дом не обслуживается какой-либо управляющей компанией. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома собственниками помещений. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступают собственники помещений дома(л.д. 3-4).

Определением суда от 19 февраля 2019 годак участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кузнецов С.Н., Пушкаренко В.В., ООО ТКП «Уран», ООО «Проспект», МКУ «Управление служебных зданий», Шушарева Н.Б., Елютин О.В., Тарасова В.М., Васильева М.В., Асташова С.М., Соломоненко В.А. (л.д. 163).

Определением от 19 февраля 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ХолодковойН.Ю. о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба:с Губарева А.В. - 10949 рублей 40 копеек, с Харчевой Г.Г. - 4953 рублей 30 копеек,с Кузнецова С.Н. - 7 473 рублей 40 копеек, с Пушкаренко В.В. - 12600 рублей 50 копеек, с ШушаревойН.Б.( 2/10 доли), Елютина О.В. (23/100 доли), Тарасовой В.М. (2/10 доли), Васильевой М.В. (1/10 доли), Асташовой С.М. (1/10 доли), Соломоненко В.А. (17/100 долей) -7125 рублей 80 копеек, с ООО ТКП «Уран»- 6256 рублей 80 копеек, с ООО «Проспект»- 15989 рублей 60 копеек, с МКУ «Управление служебных зданий»- 21551 рубль 20 копеек (л.д. 148-150, 162).

В судебном заседанииистец Холодкова Н.Ю. ипредставитель истца, действующий на основании доверенности Черемисинов А.И.,заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Губарева А.В., действующая на основании доверенности Гаршина И.В., и представитель ответчика МКУ «Управление служебных зданий», действующий на основании доверенности Захаров С.И.,возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 240-241, 242-244).

Ответчики Кузнецов С.Н., Пушкаренко В.В., ООО ТКП «Уран», ООО «Проспект», Шушарева Н.Б., Елютин О.В., Тарасова В.М., Васильева М.В., Асташова С.М., Соломоненко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом( л.д.165-195, 199-239).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу Холодковой Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

20.03.2018 около 15 часов 00 минут Холодкова Н.Ю. припарковала автомобиль № около <адрес>. В результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома автомобиль получил технические повреждения. По факту данного происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 24.03.2018 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-30).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному заместителем начальника ОП №6 УМВД России по г.Воронежу 24 марта 2018 года, автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация металла крыши, правого заднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение лобового стекла, многочисленные сколы креплений дворников с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно представленному истцом заключениюООО «Эксперт Сервис Плюс»о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцу ущерб составляет82 900 руб. (л.д. 11). За составление заключения истцом оплачено 4 000 руб. (л.д.14).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположено четырехэтажное здание площадью 4204,3 кв.м кадастровый №, помещения в котором принадлежат нескольким правообладателям.

Помещения <адрес>, общей площадью 4070,5 кв.м принадлежат ответчикам:

- Губареву А.В. на праве собственности (514,9кв.м),

- Харчевой Г.Г.на праве собственности (231,4 кв.м),

- Кузнецову С.Н. на праве собственности (348.6кв.м),

- Пушкаренко В.В.на праве собственности (591,2кв.м),

- Шушаревой Н.Б.(2/10 доли от 332,7кв.м), Елютину О.В.(23/100 доли от 332,7кв.м), Тарасову В.М.(2/10 доли от 332,7кв.м), Васильевой М.В.(1/10 доли от 332,7кв.м), Асташовой С.М.(1/10 доли от 332,7кв.м), Соломоненко В.А.(17/100 доли от 332,7кв.м)на праве общей долевой собственности,

- ООО ТКП «Уран»на праве собственности (295,3кв.м),

- ООО «Проспект»на праве собственности (748,3кв.м),

-нежилое помещениеплощадью 1008,1 кв.м., находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, и передано в оперативное управление МКУ «Управление служебных зданий» (л.д. 93-120).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

Указанный дом не обслуживается какой-либо управляющей компанией, что не оспаривается сторонами по делу.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится,в том числе, и крыша. В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и, при необходимости, очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и, при необходимости,очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Кроме того, в силу п. 10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ответчики, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Анализируя возникшиеспорные правоотношения в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинителям вреда имуществу истца являются вышеназванные собственники здания, расположенного по адресу: <адрес>, как лица, ответственные за содержание этого здания.

Бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества <адрес>, Холодковой Н.Ю. был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ими своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела кусп №, показаниями свидетеля ФИО1

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

На основании изложенного, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчиков, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с учетом площади помещений, принадлежащих ответчикам,расчета, представленного истцом и проверенного судом, в пользу Холодковой Н.Ю. подлежит взысканию:

1.     с Губарева А.В. в счет возмещения материального ущерба 10949 рублей 40 копеек(86900*12,6%);

2.     с Харчевой Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 4953 рубля 30 копеек(86900* 5,7%);

3.     с Кузнецова С.Н. в счет возмещения материального ущерба 7 473 рубля 40 копеек(86900* 8,6%);

4.     с Пушкаренко В.В. - в счет возмещения материального ущерба 12600 рублей 50 копеек(86900* 14,5%);

5.     с ШушаревойН.Б. ( 2/10 доли), Елютина О.В. (23/100 доли), Тарасовой В.М. (2/10 доли), Васильевой М.В. (1/10 доли), Асташовой С.М. (1/10 доли), Соломоненко В.А. (17/100 долей) -в счет возмещения материального ущерба 7125 рублей 80 копеек(86900* 8,2%);

6.     с ООО ТКП «Уран»- в счет возмещения материального ущерба 6256 рублей 80 копеек(86900* 7,2%);

7.     с ООО «Проспект»в счет возмещения материального ущерба 15989 рублей 60 копеек(86900*18,4%);

8.     с МКУ «Управление служебных зданий»- в счет возмещения материального ущерба 21551 рубль 20 копеек(86900* 24,8%).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истец ХолодковаН.Ю. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. (л.д. 2). С учетом требований ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ХолодковойН.Ю. подлежит взысканиюрасходы по оплате государственной полшины:

1)с Губарева А.В. - в размере 405 рублей (3222 руб.*12.6%);

2)с Харчевой Г.Г. - в размере 183 рубля 65 копеек (3222 руб.*5,7%);

3)с Кузнецова С.Н. - в размере 277 рублей 10 копеек(3222 руб.* 8,6%);

4)с Пушкаренко В.В. - в размере 467 рублей 19 копеек (3222 руб.*14,5 %);

5)с ШушаревойН.Б. ( 2/10 доли), Елютина О.В. (23/100 доли), Тарасовой В.М. (2/10 доли), Васильевой М.В. (1/10 доли), Асташовой С.М. (1/10 доли), Соломоненко В.А. (17/100 долей) - в размере 264 рубля 20 копеек(3222 руб.* 8,2%);

6)с ООО ТКП «Уран»- в размере 231 рубль 98 копеек(3222 руб.* 7,2%);

7)с ООО «Проспект» в размере 592 рубля 85 копеек(3222 руб.* 18,4%);

8)с МКУ «Управление служебных зданий»- в размере 799 рублей 06 копеек, (3222 руб.* 24,8%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Холодковой Натальи Юрьевны к Губареву Александру Витальевичу, Харчевой Галине Георгиевне, Кузнецову Сергею Николаевичу, Пушкаренко Валентине Васильевне, Шушаревой Наталье Борисовне, Елютину Олегу Владимировичу, Тарасову Валентину Михайловну, Васильевой Марине Владимировне, Асташовой Светлане Михайловне, Соломоненко Владиславу Александровичу, ООО ТКП «Уран», ООО «Проспект», МКУ «Управление служебных зданий», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Холодковой Натальи Юрьевны;

1.     с Губарева Александра Витальевича в счет возмещения материального ущерба 10949 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 405 рублей, 97 копеек, всего- 11355 рублей 37 копеек;

2.     с Харчевой Галины Георгиевны в счет возмещения материального ущерба 4953 рубля 30 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 рубля 65 копеек, всего- 5136 рублей 95 копеек;

3.     с Кузнецова Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 7 473 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей 10 копеек, всего - 7750 рублей 49 копеек;

4.     с Пушкаренко Валентины Васильевны - в счет возмещения материального ущерба 12600 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 19 копеек, всего - 13067 рублей 69 копеек;

5.     с Шушаревой Натальи Борисовны ( 2/10 доли), Елютина Олега Владимировича (23/100 доли), Тарасовой Валентины Михайловны (2/10 доли), Васильевой Марины Владимировны (1/10 доли), Асташовой Светланы Михайловны (1/10 доли), Соломоненко Владислава Александровича (17/100 долей) -в счет возмещения материального ущерба 7125 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 рубля 20 копеек, всего - 7390 рублей;

6.     с ООО ТКП «Уран»- в счет возмещения материального ущерба 6256 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 рубль 98 копеек, всего - 6488 рублей 78 копеек;

7.     с ООО «Проспект»в счет возмещения материального ущерба 15989 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 85 копеек, всего – 16582 рубля 45 копеек;

8.     с МКУ «Управление служебных зданий»- в счет возмещения материального ущерба 21551 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 06 копеек, всего – 22350 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.