Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46524/2018 от 24.11.2018

Судья – Качур С.В. дело №33 – 46524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткачева Владимира Викторовича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к Чугунову З.А., Еременко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года исковое заявление Ткачева В.В. к Чугунову З.А., Еременко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предложено в установленный судом срок исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Ткачев В.В. указал на незаконность вынесенного определения. Считает, что оспариваемым определением ему затруднен доступ к правосудию. Указал также, что он приложила к исковому заявлению все необходимые для рассмотрения спора по существу и имеющиеся у него документы. Просит определение отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал в определении на необходимость предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в статьях 135, 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству предусмотрена главой 14 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно требованиям статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что, если у гражданина, как у частного лица, нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Такое разъяснение дает Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 16 сентября 2009 года.

Таким образом, из поданного истцом искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Ткачева Владимира Викторовича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление Ткачева В.В. к Чугунову З.А., Еременко К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: