Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-57449/2019 от 16.12.2019

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-833/2016

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              18 декабря 2019 года                                                                  

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего истца ООО «НПО «Химсинтез» Новикова П.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Шипаеву Владимиру Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-883/2016 по иску ООО НПО «Химсинтез» к Костылеву Дмитрию Александровичу, Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Денису Евгеньевичу, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», ООО «Строительное управление-43», ЗАО «Русгазстрой», ООО «Русхимпром» ЛПК» о взыскании задолженности, по встречному иску Костылева Дмитрия Александровича ООО НПО «Химсинтез», Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Денису Евгеньевичу, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», ООО «Строительное управление-43», ЗАО «Русгазстрой» о признании договора о возобновляемом кредите, договора поручительства незаключенными,

установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «НПО «Химсинтез» к Костылеву Дмитрию Александровичу, Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Денису Евгеньевичу, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой», ООО «Русхипром ЛПК» о взыскании задолженности; встречные исковые требования Костылева Дмитрия Александровича к ООО «НПО «Химсинтез», Михееву Евгению Михайловичу, Михееву Денису Евгеньевичу, ЗАО «ГК «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», «ЗАО «Русгазстрой» о признании договора о возобновляемом кредите, договора поручительства незаключенными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы 17 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Шипаев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование данного заявления, что решение суда затрагивает права заявителя, определением Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года было принято к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Михеева Е.М., который решением Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2019 года по делу № А28-8155/2017 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. О нарушении своих прав принятым судебным актом Шипаев В.С. узнал лишь 13 мая 2019 года, при этом право на обжалование возникло у Шипаева В.С. лишь 23 апреля 2019 года, учитывая принятия его требования к производству суда.

Заявитель Шипаев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении срока поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Михеева Е.М. судебное заседание явилась, не возражала против восстановления срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий истца ООО «НПО «Химсинтез» Новиков П.В. по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14 января 2019 года по делу № А28-8155/2017 Михеев Е.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года было принято к производству заявление Шипаева В.С. о включении его в реестр требований кредиторов должника Михеева Е.М.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что о нарушении своих прав принятым по делу судебным решением, заявителю стало известно 13 мая 2019 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве Михеева А.Е., из которых он узнал о включении требований ООО «НПО «Химсинтез» в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. С настоящей апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока Шипаев В.С. обратился 29 мая 2019 года

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда о восстановления Шипаеву В.С. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

        определила:        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: